Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2515/13 по делу N А12-6183/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-6183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" Южного федерального округа

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-6183/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотроника" (ОГРН 1053477291460, ИНН 3442080054) к закрытому акционерному обществу "Энергоконтроль" Южного федерального округа (ОГРН 1053444094208, ИНН 3444127237) о взыскании 891 195 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" Южного федерального округа (ОГРН 1053444094208, ИНН 3444127237) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотроника" (ОГРН 1053477291460, ИНН 3442080054) о взыскании 6 747 611 руб.,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие", Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геотроника" (далее - ООО "Геотроника", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоконтроль" Южного федерального округа (далее - ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ от 01.09.2011 N 18, 9, 20, от 18.10.2011 N 26, от 21.10.2011 N 27, от 09.11.2011 N 31 в размере 891 195 руб.

ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО обратилось со встречным иском к ООО "Геотроника" о взыскании 6 747 611 руб., в том числе: убытков в размере 3 247 611 руб., причиненных некачественным выполнением работ по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ от 01.09.2011 N 18, 19, 20, от 18.10.2011 N 26, от 21.10.2011 N 27, от 09.11.2011 N 31, и упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и просил взыскать с ответчика по встречному иску 11 469 411 руб., в том числе: убытков в размере 3 247 611 руб., причиненных некачественным выполнением работ по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ от 01.09.2011 N 18, 19, 20, от 18.10.2011 N 26, от 21.10.2011 N 27, от 09.11.2011 N 31, и упущенной выгоды в размере 8 221 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт в последующие судебные инстанции, решение вступило в законную силу 04.08.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.07.2012 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленное заключение негосударственной экспертизы от 02.08.2012 доказывает вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, некачественное выполнение работ истцом (нарушение системы координат в отчетах, что не позволяет использовать результат работ), данное обстоятельство не было предметом судебного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геотроника" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО ссылается на то, что заключение негосударственной экспертизы от 02.08.2012, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", свидетельствует о несоответствии выполненных ООО "Геотроника" инженерно-технических изысканий требованиям нормативно-технических документов и техническому заданию заказчика по объектам договора от 18.10.2011 N 26, а именно: картограмма не соответствует приведенным условным обозначениям, подземные коммуникации не согласованы с эксплуатирующими организациями.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе заявителя после принятия решения суда, свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являются новыми доказательствами. О несоответствии качества работ ответчиком заявлялось при предъявлении встречного иска, и данному обстоятельству была дана соответствующая оценка на основании представленных в дело доказательств. Кроме того, указанные сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу. Между тем внесудебная экспертиза проведена ответчиком единолично, без уведомления истца, который был лишен возможности представить свои доводы и пояснения по факту выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО при рассмотрении дела по существу заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невнесением денежных средств в установленный арбитражным судом срок, подлежащих выплате экспертам.

Ответчик реализовал свое право на представление доказательств в той мере, в какой счел необходимой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что заключение негосударственной экспертизы от 02.08.2012, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", подготовленное после принятия судом решения по делу, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют названным выше разъяснениям о применении норм процессуального права, указанным в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А12- 6183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин