Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2757/13 по делу N А72-9197/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-9197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" - Епифанова С.А., доверенность от 23.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-9197/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" (далее - ООО "Консалтинг-Поволжье") 18.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" (далее - ФГУП "ПКЗ "Лавинский") несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Гаврютиной Светланы Петровны, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 во введении наблюдения в отношении ФГУП "ПКЗ "Лавинский" отказано.

Производство по делу по заявлению ООО "Консалтинг-Поволжье" к ФГУП "ПКЗ "Лавинский" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Консалтинг-Поволжье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении ФГУП ПКЗ "Лавинский" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Гаврютину С.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Таким образом, ООО "Консалтинг-Поволжье", обращаясь с заявлением о банкротстве ФГУП ПКЗ "Лавинский", должно было доказать, что является кредитором должника по денежным обязательствам (конкурсным кредитором) в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что между ФГУП ПКЗ "Лавинский" (заказчик) и ООО "Консалтинг-Поволжье" (исполнитель) были заключены договоры от 19.09.2007 N 03/05, 01/24, от 26.12.2008 б/н.

Согласно договору от 19.09.2007 N 03/05 на возмездное оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за период с 19.09.2004 по 19.09.2007; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности заказчика, его положения на товарных и иных рынках; анализ активов и пассивов заказчика за период с 19.09.2004 по 19.09.2007 и периода проведения в отношении заказчика процедуры банкротства; выявление путей восстановления платежеспособности предприятия; определение наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб.

Согласно договору от 19.09.2007 N 01/24 на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять информационно-консультационное обслуживание по вопросам, связанным с юридическим сопровождением процедуры банкротства, введенной в отношении предприятия заказчика определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 по делу N А72-5293/07, оказывать юридическую помощь по всем возникающим во время обычной хозяйственной деятельности заказчика вопросам, при необходимости - осуществлять подготовку документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений). Стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4814/2010 по договору от 19.09.2007 N 03/05 взыскана сумма 125 000 руб., по договору от 19.09.2007 N 01/24 взыскана задолженность в сумме 120 064,52 руб.

Поскольку данные договоры предусматривали оказание услуг по проведению мероприятий, относящихся к полномочиям временного управляющего ФГУП ПКЗ "Лавинский", в том числе проведение анализа финансового состояния должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы должника относятся к судебным расходам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПКЗ "Лавинский" N А72-5293/2007.

Также судебными инстанциями правомерно отмечено, что в данном конкретном случае обязательства, вытекающие из указанных договоров по своему правовому содержанию являются денежными, однако не являются обязательствами, вытекающими из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Фактически обязанность по оплате работ и услуг ООО "Консалтинг-Поволжье" является обязанностью по уплате вознаграждения привлеченного лица, вытекающей из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, что по своему правовому содержанию является юридической разновидностью судебных расходов.

Следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что требование о выплате вознаграждения не относится к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и не может учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что в данном случае требования заявителя являются необоснованными для целей введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А72-9197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева