Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-1045/13

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А72-9197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Консалтинг-Поволжье" - представитель Епифанов С.А. по доверенности от 23.10.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 по делу А72-9197/2012 (судья Юдин П.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" (ОГРН 1077325001280) к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной конный завод "Лавинский" (ОГРН 1027300723889) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Лавинский" (далее - ФГУП ПКЗ "Лавинский") несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Гаврютиной Светланы Петровны, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 во введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Лавинский" отказано.

Производство по делу N А72-9197/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной конный завод "Лавинский" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, ввести в отношении ФГУП ПКЗ "Лавинский" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим ФГУП ПКЗ "Лавинский" Гаврютину С.П.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

При проверке обоснованности требований заявителя суд первой инстанции установил, что между ФГУП ПКЗ "Лавинский" (Заказчик) и ООО "Консалтинг - Поволжье" (Исполнитель) были заключены договоры N 03/05 от 19.09.2007, N 01/24 от 19.09.2007, N б/н от 26.12.2008.

По договору N 03/05 от 19.09.2007 на возмездное оказание услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ: расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за период с 19.09.2004 по 19.09.2007 в соответствии с постановлением Правительства N367 от 25.06.2003; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Заказчика, его положения на товарных и иных рынках; анализ активов и пассивов Заказчика за период с 19.09.2004 по 19.09.2007 и периода проведения в отношении Заказчика процедуры банкротства; выявление путей восстановления платежеспособности предприятия; определение наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства N 855 от 27.12.2004.

Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.2 договора).

Согласно договору N 01/24 от 19.09.2007 на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять информационно-консультационное обслуживание по вопросам, связанным с юридическим сопровождением процедуры банкротства, введенной в отношении предприятия Заказчика определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 (дело N А72-5293/07-22/63-б), оказывать юридическую помощь по всем возникающим во время обычной хозяйственной деятельности Заказчика вопросам, при необходимости - осуществлять подготовку документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений).

Стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб. 00 коп. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора N 01/24 от 19.09.2007 определен до 14.02.2008.

Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4814/2010 по договору N 03/05 от 19.09.2007 взыскана сумма 125 000 руб. 00 коп., по договору N 01/24, заключенного руководителем должника, взыскана задолженность в сумме 120 064 руб. 52 коп. (с учетом двусторонних актов выполненных работ, соответствующих перечней и частичной оплаты в сумме 185 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что работы, указанные в предметах договоров N 03/05 от 19.09.2007, N 01/24 от 19.09.2007, не требуются должнику в процессе обычной хозяйственной деятельности и по своему характеру относятся к исполнению обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что договоры N 03/05 от 19.09.2007, N 01/24 от 19.09.2007, хотя и были заключены руководителем должника в период наблюдения, но предусматривали оказание услуг по проведению мероприятий, относящихся к полномочиям временного управляющего ФГУП ПКЗ "Лавинский", в том числе проведение анализа финансового состояния должника. Таким образом, результаты работ были необходимы именно временному управляющему и согласно пояснениям представителя ООО "Консалтинг-Поволжье" использовались им.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы должника относятся к судебным расходам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПКЗ "Лавинский" N А72-5293/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществ у кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом в силу той же статьи Закона кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве ФГУП ПКЗ "Лавинский", ООО "Консалтинг-Поволжье" должно доказать, что является кредитором должника по денежным обязательствам (конкурсным кредитором) в смысле Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обязательства, вытекающие из договоров N 03/05 от 19.09.2007, N 01/24 от 19.09.2007, N б/н от 26.12.2008 по своему правовому содержанию являются денежным, однако не являются обязательствами, вытекающими из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Фактически обязанность по оплате работ и услуг ООО "Консалтинг-Поволжье" является обязанностью по уплате вознаграждения привлеченного лица, вытекающей из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, что по своему правовому содержанию является юридической разновидностью судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о выплате вознаграждения не относится к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве ( пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования заявителя на дату проведения судебного заседания являются необоснованными для целей введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 по делу А72-9197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова