Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2988/13 по делу N А55-22539/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-22539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Аглиуллиной А.А., доверенность от 01.05.2012 б/н,

ответчика - Скворцовой О.Н., доверенность от 11.01.2013 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22539/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти, о взыскании 180 644 руб. 05 коп. - долга и 22 459 руб. 08 коп. - пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 180 564 руб. 05 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" (далее - ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее -ООО "Поволжская шинная компания", ответчик) о взыскании 180 644 руб. 05 коп. - долга и 22 459 руб. 08 коп. - пени.

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 174 686 руб. 99 коп. - ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу N А55-22539/2012 по первоначальному иску с ООО "Поволжская шинная компания" в пользу ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" взыскано 99 685 руб. 86 коп. (составляющие 89 704 руб. 05 коп. - долг, 9981 руб. 81 коп. - неустойка) и расходы по государственной пошлине в размере 3900 руб.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску принято уменьшение ООО "Поволжская шинная компания" размера исковых требований до 174 686 руб. 99 коп.

С ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" взыскано 81 716 руб. 99 коп. - убытков и расходы по госпошлине в размере 2930 руб. 01 коп.

В части взыскания 2030 руб. встречный иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Поволжская шинная компания" в пользу ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" взыскано 7987 руб. 06 коп. - долга и 9981 руб. 81 коп. - неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение арбитражного суда в части удовлетворения иска ООО "Поволжская шинная компания" к ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании убытков отменено.

В удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "Поволжская шинная компания" в пользу ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

ООО "Поволжская шинная компания" и ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ просит изменить постановление арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Поволжская шинная компания" в кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании убытков отменить, оставить решение арбитражного суда в силе.

При этом ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ и ООО "Поволжская шинная компания" указывают на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого арбитражным апелляционным судом по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Материалами дела установлено, что 17.02.2012 между ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" (исполнителем) и ООО "Поволжская шинная компания" (заказчиком) заключен договор N 316 об охране объекта по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по охране двух объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный" и Самарская область, с. Зеленовка, Московское шоссе, 1-03, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

ООО "Поволжская шинная компания" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОО "Форпост-Тольятти" охранных услуг обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт предоставления охранных услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за май и июнь 2012 в размере 180 644,05 руб. материалы дела не содержат. Долг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии долга в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 459 руб. 08 коп.

ООО "Поволжская шинная компания" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из Постановления от 13.01.2011 N 11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки в размере 9981,81 руб., подлежащей выплате кредитору, произведен судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 постановления N 30.

Возражая по существу предъявленного иска, ООО "Поволжская шинная компания" указывает на причиненные убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору только при наличии своей вины.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта причинения и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разделом 4 договора, охранная фирма несет материальную ответственность вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору при наличии своей вины.

В обосновании своих требований о взыскании убытков ООО "Поволжская шинная компания" указывает на то, что 22.05.2012 в период времени с 01 час. 04 мин. до 04 час. 14 мин. объект находился без охраны, в связи с тем, что охранники спали.

06 июня 2012 года в период с 09 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. во время несения дежурства отсутствовал один охранник (согласно договору охранников должно было быть два).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Поволжская шинная компания" выставлена претензия от 21.06.2012 N 113-12 на сумму 4060 руб.

01 июня 2012 года сотрудниками охранной фирмы производился просмотр кинофильма на экранах, предназначенных для просмотра видеокамер, в связи, с чем несанкционированная установка флеш-карты повлекла сбой видеосвязи, потери части видеоархивов, что повлекло ущерб ООО "Поволжская шинная компания" в виде оплаты работ по восстановлению систем видеонаблюдения в размере 50 000 руб., о чем была выставлена претензия от 25.06.2012 N 16-12/1.

Так, же в период с 05.06.2012 по 19.06.2012 неустановленное лицо свободным доступом тайно совершило хищение товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте по адресу Самарская область Ставропольский район с. Зеленовка, Московское шоссе 1-03, торгово-сервисный центр, а именно двух шин 295/80R-22,5 GoodYear Regional RHS, в связи с чем ООО "Поволжская шинная компания" выставлена претензия от 22.06.2012 исх. N . 114-12 на сумму 40 940 руб.

Впоследствии установлено, что похищено не две, а семь шин, о чем составлена претензия от 26.06.2012 N 118-12, а сумму ущерба составила 87 374,05 руб.

ООО "Поволжская шинная компания" подано заявление в правоохранительные органы.

По факту хищения шин 295/80R-22,5 GoodYear RHS в количестве семи штук, принадлежащих ООО "Поволжская шинная компания" на сумму 122 656 руб. 99 коп. правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охранная фирма несет материальную ответственность вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, витрин, замков, запоров, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей.

По мнению заказчика, исполнитель ненадлежащим образом оказывал соответствующие охранные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору охраны, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Эти выводы суд апелляционной инстанции признал необоснованными со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, придя к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета положений статьи 401 ГК РФ и пункта 4.4. договора от 17.02.2012 N 316.

В обосновании своих требований заказчик ссылается на письмо исполнителя от 25.06.2012 за N 140.

Судом апелляционной инстанции сделал вывод, что "из пояснений представителя исполнителя следует, что это письмо подписано неуполномоченным лицом".

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует положениям статей 68, 71 АПК РФ.

Из пояснений представителя исполнителя также следует, что охранные услуги одновременно оказывались обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-1" и ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ".

При этом материалы арбитражного дела содержат претензии, направленные заказчиком как в адрес общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-1", так и в адрес ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ", о некачественном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "предъявляя указанные требования непосредственно к ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ", заказчик свои требования соответствующими доказательствами не обосновал.

В отсутствии доказательств действий (бездействий) исполнителя, требования заказчика о взыскании убытков суд апелляционной жалобы посчитал неправомерными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части арбитражный апелляционный суд отменил, а исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом отменяя решение суда в части удовлетворения требований по встречного иску и оставляя без изменения решение суда в части первоначального заявленного требования, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции требования сторон, как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному иску удовлетворил частично.

Суд первой инстанции принял во внимание зачет взаимных требований, заявленный ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма от 26.06.2012 исх. N 119-12.

В данном письме ответчик указал денежные суммы, которые вошли в состав убытков по встречному иску.

В связи с чем, требования сторон и были судом первой инстанции удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции указанный зачет встречных требований оставил без внимания и соответственно, с учетом тех выводов, к которым суд пришел по делу, без правовой оценки, что не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-22539/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов