Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16672/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-22539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" - представители Аглуллина А.А., доверенность от 01.05.2012 года, паспорт; Ершов Р.В., доверенность от 01.05.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания - представитель Скворцова О.Н., доверенность N 11 от 09.01.2013 года, паспорт,

после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" - представители Аглуллина А.А., доверенность от 01.05.2012 года, паспорт; Ершов Р.В., доверенность от 01.05.2012 года, паспорт

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания - представители Скворцова О.Н., доверенность N 11 от 09.01.2013 года, паспорт, Муругов А.В., доверенность б/н. от 11.01.2013 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 17 по 22 января в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ", (ОГРН 1096324004028), на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-22539/2012 (судья В.Н. Баласлов) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ", г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти о взыскании 180 644 руб. 05 коп. долга и 22 459 руб. 08 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 180 564 руб. 05 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти о взыскании 180 644 руб. 05 коп. долга и 22 459 руб. 08 коп. пени.

Одновременно с этим, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 174 686 руб. 99 коп. ущерба (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично. Путем зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" взыскано 7 987 руб. 06 коп. долга и 9 981 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17 января до 22 января 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-22539/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2012 между ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" (исполнителем) и ООО "Поволжская шинная компания" (заказчиком) заключен договор N 316 об охране объекта по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по охране двух объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка - Солнечный" и Самарская область, с. Зеленовка, Московское шоссе, 1-03, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

ООО "Поволжская шинная компания" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОО "Форпост-Тольятти" охранных услуг обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт предоставления охранных услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за май и июнь 2012 в сумме 180 644,05 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В порядке предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 459 руб.08 коп.

ООО "Поволжская шинная компания" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки в сумме 9 981,81 руб., подлежащей выплате кредитору, произведен судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 Постановления N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Возражая по существу предъявленного иска, ООО "Поволжская шинная компания" указывает на причиненные убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору только при наличии своей вины.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта причинения и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разделом 4 договора, охранная фирма несет материальную ответственность вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору при наличии своей вины.

Следовательно, исходя из условий договора для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению убытков заказчика в результате кражи на охраняемом объекте заказчику необходимо доказать вину исполнителя.

В обосновании своих требований о взыскании убытков ООО "Поволжская шинная компания" указывает на то, что 22.05.2012 в период времени с 01.04 до 04.14 часов объект находился без охраны, в связи с тем, что охранники спали.

06.06.2012 в период с 09.00 по 15.00 во время несения дежурства отсутствовал один охранник (согласно договора охранников должно было быть два).

В связи с указанными обстоятельствами, Обществом выставлена претензия N 113-12 от 21.06.2012 на сумму 4060 рублей.

01.06.2012 сотрудниками охранной фирмы производился просмотр кинофильма на экранах, предназначенных для просмотра видеокамер, в связи, с чем несанкционированная установка флеш-карты повлекла сбой видеосвязи, потери части видеоархивов, что повлекло ущерб ООО "Поволжская шинная компания" в виде оплаты работ по восстановлению систем видеонаблюдения в размере 50 000 рублей, о чем была выставлена претензия N 116-12/1 от 25.06.2012.

Так, же в период с 05.06.2012 по 19.06.2012 неустановленное лицо свободным доступом тайно совершило хищение товарно-материальных ценностей на охраняемом Объекте по адресу Самарская область Ставропольский район с.Зеленовка, Московское шоссе 1-03, торгово-сервисный центр, а именно двух шин 295/80R-22,5 GoodYear Regional RHS, в связи с чем ООО "Поволжская шинная компания" выставлена претензия исх. N . 114-12 от 22.06.2012 на сумму 40 940 рублей.

Впоследствии установлено, что похищено не две, а семь шин, о чем составлена предъявлена претензия N 118-12 от 26.06.2012, а сумму ущерба составила 87 374,05 рублей.

ООО "Поволжская шинная компания" подано заявление в правоохранительные органы.

По факту хищения шин 295/80R-22,5 GoodYear RHS в количестве семи штук, принадлежащих ООО "Поволжская шинная компания" на сумму 122 656 рублей 99 копеек вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. Охранная фирма несет материальную ответственность вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, витрин, замков, запоров, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей.

По мнению заказчика, исполнитель ненадлежащим образом оказывал соответствующие охранные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору охраны, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с условиями договора и в силу закону, исполнитель несет соответствующие обязательства по возмещению убытков при наличии вины.

В деле доказательства вины исполнителя отсутствуют.

В обосновании своих требований заказчик ссылается на письмо исполнителя за N 140 от 25.06.2012.

Между тем, из пояснений представителя исполнителя следует, что это письмо подписано неуполномоченным лицом.

Из пояснений представителя исполнителя также следует, что охранные услуги одновременно оказывались ООО ЧОО "ФОРПОСТ-1" и ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ".

Предъявляя указанные требования непосредственно к ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ", заказчик свои требования соответствующими доказательствами не обосновал.

В отсутствии доказательств действий (бездействий) исполнителя, требования заказчика о взыскании убытков суд апелляционной жалобы считает неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-22539/2012 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании убытков отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина