Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-1642/13 по делу N А72-9147/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А72-9147/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Тимина В.И., доверенность от 01.06.2012 б/н,

третьего лица (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сметаниной О.И. Пудлина К.А.) - Володина М.Е., доверенность от 19.04.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Губерния") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-9147/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань (ИНН 165103401396, ОГРН 304165135500322) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Губерния", г. Самара, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сметаниной О.И. Пудлина К.А., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 6421-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны Пудлин Константин Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И.), общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган и ООО "Губерния" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и ООО "Губерния".

Антимонопольный орган в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 23.04.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.04.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу N А72-14293/2009 индивидуальный предприниматель Сметанина О.И. признана банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Пудлин К.А.

Протоколом собрания кредиторов ИП Сметаниной О.И. от 20.08.2012 принято Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения (далее - Положение).

Согласно пункту 3.4 Положения для участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается обязательное перечисление участником торгов задатка в размере 10% от начальной цены.

В газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 было опубликовано сообщение N 63030039488 о продаже недвижимого имущества ИП Сметаниной О.И.

Для участия в торгах необходимо оплатить задаток в размере 10% от начальной цены первого периода торгов (39 001 500 руб.) в срок до 26.08.2012, включительно. Торги проводятся в электронной форме. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме, начиная с 08:00 27.08.2012 до 11 00 27.08.2012.

27 августа 2012 года проведены торги по реализации имущества ИП Сметаниной О.И. посредством публичного предложения.

Для участия в торгах поступили заявки от ИП Тиминой И.В. и ООО "Губерния" с ценой предложения, равной 1 560 060 руб.

Заявка ИП Тиминой И.В. не была допущена к участию в торгах ввиду не перечисления задатка в полном объеме на дату проведения торгов. Победителем торгов было признано ООО "Губерния".

В Ульяновское УФАС России 31.08.2012 поступила жалоба ИП Тиминой И.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов по продаже имущества ИП Сметаниной О.И.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 10.09.2012 по делу N 8974/04-2012, жалоба ИП Тиминой И.В. признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявленных требований, указали на не соблюдение Предпринимателем условий участия в торгах, предусмотренных пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1.1, 2.3 договора о задатке, размещенном на электронной торговой площадке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на решение вопросов, связанных с оспариванием торгов в процедуре банкротства, подлежат отклонению.

Правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ИП Тиминой И.В., нарушений положений вышеназванного Приказа и Закона о защите конкуренции в действиях конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. Пудлина К.А. не установил.

Таким образом, суды правомерно отказали ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об установлении конкурсным управляющим Пудлиным К.А. задатка в размере 10% от начальной цены первого периода торгов являлись предметом подробного рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А72-9147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова