Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2402/13 по делу N А72-3378/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А72-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Тимофеевой О.А. (доверенность от 23.11.2011 б/н),

ответчика - Дивиченко Т.С. (доверенность от 16.01.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-3378/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 7 434 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 239 540 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 04.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 до момента фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - истец, ООО "ЦентрПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований, о взыскании 7 434 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 239 540 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 04.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ЦентрПрогресс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Центр Прогресс" (заказчиком) и ООО "Волжская ТГК" (ТУ по теплоснабжению в г. Ульяновске) заключен договор об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок от 09.07.2008 N 27-Т-Ульяновск, согласно которому ТУ по теплоснабжению в г. Ульяновске обязалось по заданию заказчика обеспечить техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров тепловых нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок объекта заказчика - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в пойме р. Свияга по Московскому шоссе в г. Ульяновске в точке присоединения к тепловым сетям "ТУ по теплоснабжению в г. Ульяновске", в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить оказанную услугу в сроки и порядке, установленные договором (приложение N 3 к договору "График оплаты услуг").

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) заказчик поручил ТУ по теплоснабжению в г. Ульяновск обеспечить техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров тепловых нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок объекта заказчика - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в пойме р.Свияга по Московскому шоссе в г. Ульяновске до I квартала 2015.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил по платежному поручению от 04.09.2008 N 234 денежные средства в размере 7 434 000 руб.

Исходя из условий пункта 2.1.2 договора, заказчик, ссылаясь на то, что ОАО "Волжская ТГК" к исполнению договора не приступало, а также в связи с принятием решения о строительстве собственной газовой котельной, направил в адрес ответчика письмо от 01.02.2012 N 20 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.07.2008 N 27-Т-Ульяновск и предъявил требование о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от обязанности вернуть полученные денежные средства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное право заказчика согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договора.

Установив, что договор от 09.07.2008 N 27-Т-Ульяновск расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке и основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 7 434 000 руб. отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что свои обязательства он исполнил, выполнив работы по модернизации магистральной теплотрассы М-10 от Ульяновской ТЭЦ-1 для создания технической возможности подключения объекта истца.

В подтверждение заявленного довода в материалы дела им представлен был договор на техническое перевооружение объекта "Теплотрасса М-10 по ул. Пушкарева от Т-76 до Т-1" от 12.05.2010 N ИД1004-2010 и договор подряда на капитальное строительство от 01.07.2011 N ИД1082-2011.

Однако, исходя из имеющихся в деле технических условий от 09.07.2008 N 29/ТУ присоединение объекта истца - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в пойме р. Свияга по Московскому шоссе в г. Ульяновске возможно от существующего (проектируемого) теплопровода - магистраль М-8 (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, договором от 09.07.2008 N 27-Т-Ульяновск и выданными техническими условиями к нему обязанность ответчика проводить работы по модернизации теплотрассы М-10 не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны от проведения экспертизы по делу на предмет установления фактически понесенных расходов ответчиком при исполнении договора от 09.07.2008 N 27-Т-Ульяновск отказались.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие работы им выполнены, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указание ответчика на фактическое принятие оказанных услуг в связи с подписанием акта об исполнении взаимных обязательств не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующая услуга ответчиком не оказана.

Истец также просил взыскать с ответчика 239 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 04.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8 % годовых.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 239 540 руб. за период с 09.02.2012 по 04.07.2012.

В порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8 % годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А72-3378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев