Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-16097/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А72-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - представитель Ляхов И.Е., доверенность от 02.05.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-3378/2012 (судья Н.П. Арзамаскина) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс", г. Ульяновск, (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), о взыскании 7 434 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 239 540 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 04.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 до момента фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 7 434 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 239 540 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 04.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-3378/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2008 между ООО "Центр Прогресс" (заказчиком) и ООО "Волжская ТГК" (ТУ по теплоснабжению в г.Ульяновске) заключен договор N 27-Т- Ульяновск об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок, согласно которому ТУ по теплоснабжению в г.Ульяновск обязалось по заданию заказчика обеспечить техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров тепловых нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок объекта заказчика - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в пойме р. Свияга по Московскому шоссе в г.Ульяновск в точке присоединения к тепловым сетям "ТУ по теплоснабжению в г.Ульяновск", в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить оказанную услугу в сроки и порядке, установленные договором (Приложение N 3 к договору "График оплаты услуг").

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) заказчик поручил ТУ по теплоснабжению в г. Ульяновск обеспечить техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров тепловых нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок объекта заказчика - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в пойме р.Свияга по Московскому шоссе в г.Ульяновск до I квартала 2015.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил по платежному поручению N 234 от 04.09.2008 денежные средства в размере 7 434 000 руб.

Исходя из условий пункта 2.1.2 договора, заказчик, ссылаясь на то, что открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" к исполнению договора не приступало, а также в связи с принятием решения о строительстве собственной газовой котельной, направил в адрес ответчика письмо N 20 от 01.02.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-Т-Ульяновск от 09.07.2008 и предъявил требование о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от обязанности вернуть полученные денежные средства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное право заказчика согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договора.

Суд первой инстанции установив, что договор N 27-Т-Ульяновск от 09.07.2008 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке и основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 7 434 000 руб. отсутствуют, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указывает на то, что свои обязательства он исполнил, выполнив работы по модернизации магистральной теплотрассы М-10 от Ульяновской ТЭЦ-1 для создания технической возможности подключения объекта истца.

В подтверждение заявленного довода в материалы дела им представлен договор N ИД1004-2010 от 12.05.2010 на техническое перевооружение объекта "Теплотрасса М-10 по ул. Пушкарева от Т-76 до Т-1" и договор подряда на капитальное строительство от 01.07.2011 N ИД1082-2011.

Проверив эти доводы суд первой инстанции их правомерно отклонил указав на то, что исходя из технических условий N 29/ТУ от 09.07.2008 присоединение объекта истца - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс в пойме р.Свияга по Московскому шоссе в г.Ульяновске возможно от существующего (проектируемого) теплопровода - магистраль М-8 (Т.1, л.д.53).

Кроме того, договором N 27-Т-Ульяновск от 09.07.2008 и выданными техническими условиями к нему обязанность ответчика проводить работы по модернизации теплотрассы М-10 не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны от проведения экспертизы по делу на предмет установления фактически понесенных расходов ответчиком при исполнении договора N 27-Т-Ульяновск от 09.07.2008 отказались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие работы им выполнены, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указание ответчика на фактическое принятие оказанных услуг, в связи с подписанием акта об исполнении взаимных обязательства не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку соответствующая услуга ответчиком не оказана.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-3378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина