Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1721/13 по делу N А12-22430/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-22430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22430/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606) к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (ОГРН 1063444051637) о взыскании 49 715,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" (далее - ЗАО "СТС", ответчик) пени в сумме 10 000 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскана пеня в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "СТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

ЗАО "СТС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.08.2012 N АС-12/08-29, заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение от 30.08.2012 N 79 об оплате клиентом суммы 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО "СТС" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ЗАО "СТС" было заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов с указанием на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам в суде первой инстанции - юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей", ООО "Единый центр урегулирования убытков".

По данным юридической фирмы "ЮРИНФОРМ" стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. (от двух месяцев), стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по взысканию долгов в ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" составляет 12 000 руб., в ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" ведение арбитражного дела в суде первой инстанции в г. Волгограде при цене иска до 50 000 руб. - от 8000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов - ООО "Русский союз автострахователей" вправе - представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, а именно: расценки юридических услуг в ООО "Глоссатор", согласно которым стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде составляет 25 000 руб., в юридическом партнерстве "Бизнес и власть" - от 25 000 руб., в ООО "Принцип" - от 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Русский союз автострахователей" Иваницкая О.С., действующая на основании доверенности от 07.08.2012, подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимала участие в судебных заседаниях от 01.10.2012, 24.10.2012.

Учитывая затраченное представителем незначительное количество времени, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

У ЗАО "СТС" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" за оказанные в июле 2011 - феврале 2012 годов (8 месяцев) информационные услуги на общую сумму 103 765,92 руб.

Разделив указанную задолженность на периоды по 2 месяца, истец уступил право требования в следующем порядке: ООО "Кетана" - на сумму 25 715,56 руб. за период июль-август 2011 года; ООО "Центр КриптоЗащиты" - на сумму 25 715,56 руб. за период сентябрь-октябрь 2011 года; ООО "Русский союз автострахователей" - на сумму 25 715,56 руб. за период ноябрь-декабрь 2011 года; ООО "Консультант-Бюджет" - на сумму 26 619,24 руб. за период январь-февраль 2012 года, по однотипным договорам цессии от 20.08.2012.

С абсолютно одинаковыми уведомлениями, подписанными представителем ООО "ЮА "Респект" (составление и рассылка которых не требует привлечения специалиста юридической фирмы с последующей оплатой его услуг в размере не менее 30 000 руб.), все четыре предприятия обратились к ЗАО "СТС" с вручением уведомлений представителю ООО "Современные Технологии Связи" Рябикиной А.В. с просьбой о добровольном исполнении обязательства перед новым кредитором.

При получении данных уведомлений 03.09.2012 вся сумма - 103 765,92 руб. была выплачена в два этапа - 04.09.2012 и 07.09.2012.

Не проверяя надлежащего исполнения изложенной в уведомлениях просьбы по исполнению обязательства перед новым кредитором, представитель ООО "ЮА "Респект" обратился в суд с четырьмя однотипными исками за взысканием отсутствующего долга, неустойки и соответствующих судебных расходов.

По данному делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседания, на которых истец отказался от взыскания основного долга, снизил размер неустойки и настаивал на взыскании расходов оплаты на представителя в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности перед ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" не отрицал, представил суду доказательства досудебного исполнения обязательства перед новым кредитором и указал на несоразмерность неустойки и расходов на оплату услуг представителя истца.

Фактически спора по заявленным требованиям не было.

Все четыре дела N А12-22429/2012, А12-22431/2012, А12-22430/2012, А12-22432/2012 были разрешены аналогично.

Судебные расходы, заявленные по четырем искам на взыскание отсутствующего долга и явно несоразмерной неустойки, истцы обозначили на общую сумму 120 000 руб. (в каждом случае по 30 000 руб.).

То есть, за каждый иск, удовлетворенный в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. - по 30 000 руб. судебных расходов, за все четыре иска, удовлетворенных судом на общую сумму 40 000 руб. - 120 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, одновременно в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились однотипные дела по 25 искам ООО "Консультант-Бюджет" - N А12-31241/2012, А12-31240/2012, А12-31239/2012, А12-31238/2012, А12-31237/2012, А12-30602/2012, А12-30601/2012, А12-30600/2012, А12-29964/2012, А12-29962/2012, А12-29961/2012, А12-29960/2012, А12-29958/2012, А12-29957/2012, А12-29403/2012, А12-29402/2012, А12-294000/2012, А12-29399/2012, А12-29395/2012, А12-29393/2012, А12-28846/2012, А12-28844/2012; по 6 искам ООО "Центр КриптоЗащиты" - N А12-26038/2012, А12-25524/2012, А12-24449/2012, А12-22635/2012, А12-22614/2012, А12-22431/2012); по 1 иску ООО "Кетана" - N А12-23171/2012, итого: 32 однотипных иска, каждый из которых содержал требования о взыскании по уступленному требованию с должника небольшой суммы долга за два месяца в размере около 20 000 руб. за оказанные услуги ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт", неустойки и судебных расходов.

Все 32 иска были поданы представителем ООО "ЮА "Респект".

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" и ООО "Русский союз автострахователей" правом, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судами исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-22430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова