Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-10972/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-22430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22430/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи", г.Волгоград, (ОГРН 1063444051637, ИНН 3444133086)

о взыскании 49 715 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" (далее - ЗАО "СТС", ответчик) пени в сумме 10000 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29 октября 2012 года уточнённые исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" судом взыскана пеня в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "СТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

ЗАО "СТС" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N АС-12/08-29 от 24.08.2012, заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение N 79 от 30.08.2012 об оплате клиентом суммы 30000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 15000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО "СТС" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ЗАО "СТС" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам, в суде первой инстанции - юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей", ООО "Единый центр урегулирования убытков".

По данным юридической фирмы "ЮРИНФОРМ" стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. (от двух месяцев), стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по взысканию долгов в ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" составляет 12000 руб., в ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" ведение арбитражного дела в суде первой инстанции в г. Волгограде при цене иска до 50000 рублей - от 8000 рублей.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Русский союз автострахователей" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, а именно: расценки юридических услуг в ООО "Глоссатор", согласно которым стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде составляет 25000 рублей, в юридическом партнерстве "Бизнес и власть" - от 25000 рублей, в ООО "Принцип" - от 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Русский союз автострахователей" Иваницкая О.С. по доверенности от 07.08.2012 подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимала участие в судебных заседаниях от 01.10.2012, 24.10.2012.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на сумму 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Русский союз автострахователей" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин