Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2406/13 по делу N А55-5343/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-5343/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Свешниковой А.В., доверенность от 15.06.2012,

ответчика - Журавлева Д.А., доверенность от 21.09.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5343/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара (ОГРН 1096311002336) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл-Нефть", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1046301407570) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Гардиент", г. Самара, об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл-Нефть" (далее - ответчик) с иском об истребовании имущества из незаконного владения, о расторжении договора лизинга от 31.03.2011 N 31 (далее - договор лизинга) и взыскании 8 038 000 руб. задолженности по выплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 25.04.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.04.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о предоставлении копий протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2013, которое после перерыва в судебном заседании отозвано представителем истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Гардиент", посредством заключения договора купли-продажи выбранное по инициативе лизингополучателя следующее имущество - бетоносмесительная установка (БСУ) ELBA, модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, смонтированное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8, стр. 3-А.

Истцом (покупатель) представлен договор купли-продажи оборудования от 12.01.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности бетоносмесительную установку (БСУ) ELBA, модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, смонтированную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8, стр. 3-А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга ответчик обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

Письмом, полученным ответчиком 07.10.2011 истец уведомил о расторжении договора лизинга с 06.10.2011.

Посчитав, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а спорное имущество неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора лизинга и отсутствием в связи с этим оснований для его расторжения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Выводы суда мотивированы тем, что в представленном договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга (не указаны технические характеристики, год изготовления, завод-изготовитель, а также иные характеристики - размер, объем, диаметр, состояние оборудование). При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным, а договор лизинга - незаключенным.

Исходя из изложенного, суд признал договор лизинга незаключенным и отказал в удовлетворении иска о его расторжении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд исходил из того, что доказательств передачи спорного имущества ответчику истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества. Имеющиеся в материалах дела данные об имуществе не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенную вещь.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

По мнению суда, индивидуализировать объект, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8, стр. 3-А и установить тождество с объектом, соответствующего документам, представленных истцом, невозможно.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга его предметом является бетоносмесительная установка, определена ее марка, модель, заводской номер, местоположение (из пояснений сторон следует, что установка смонтирована на бетонном фундаменте).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда в части невозможности определить предмет лизинга и в части незаключенности договора противоречащими условиям договора лизинга и норме права.

Имущество приобретено истцом по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2011 у общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", законность которого установлена судебными актами по делу N А55-24300/2010.

Договор лизинга заключен сторонами 21.03.2011.

31.05.2011 ответчик произвел авансовый платеж по договору лизинга, путем перечисления истцу 500 000 руб. платежным поручением N 43.

До обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик факт владения и пользования бетоносмесительной установкой не оспаривал, что подтверждается письмом от 20.10.2011 N 85/ю (том 1 л.д. 16), в котором ответчик указывает на оплату по договору лизинга.

Также ответчик утверждает, что бетоносмесительной установкой он пользуется на основании договора аренды от 05.07.2011 N 05/07-2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара" (арендодатель).

Однако данные обстоятельства судом не исследованы. Договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара" (заключенный после продажи имущества истцу) ответчиком суду не представлен.

Денежные средства, перечисленные по договору лизинга ответчиком до настоящего времени не истребованы.

Судом не исследован вопрос о принадлежности территории, на которой расположена бетоносмесительная установка.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-5343/2012 отменить.

Дело N А55-5343/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин