Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15769/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Д.В., представитель по доверенности от 06.06.2012;

от ответчика - Журавлев Д.А., представитель по доверенности N 2 от 21.09.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 г. по делу N А55-5343/2012 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (ИНН 6311113985, ОГРН 1096311002336), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл-Нефть" (ОГРН 1046301407570, ИНН 6330026336), г. Новокуйбышевск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Гардиент", г. Самара, об истребовании из незаконного владения имущества: бетоносмесительной установки (БСУ) "ELBA" модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, находящейся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8, стр. 3А, и о расторжении договора лизинга N 31 от 31.03.2011 и взыскании 8 038 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл-Нефть" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества бетоносмесительной установки (БСУ) "ELBA" модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, находящейся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8, стр.3А, ссылаясь на тот факт, что спорное имущество передано им ответчику на основании договора лизинга от 31.03.2011 N 31, а ответчик нарушил свою обязанность по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Также общество с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл-Нефть" о расторжении договора лизинга N 31 от 31.03.2011 и взыскании задолженности по выплате лизинговых платежей в сумме 8 038 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела N А55-5343/2012 и N А55-15836/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А55-5343/2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение договора лизинга между ним и ответчиком уведомлением и на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ответчика бетоносмесительную установку - предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- нотариально заверенную копию перевода технического паспорта на спорное имущество, сделанную и заверенную 08.11.2012 и письмо завода-изготовителя от 31.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу произвести перевод паспорта и заверить его у нотариуса, а также обратиться к заводу-изготовителю с соответствующим запросом и, получив ответ, заблаговременно представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - письма завода-изготовителя от 31.10.2012 и нотариально заверенного перевода технического паспорта от 08.11.2012 отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что письмо получено, и перевод осуществлен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Также не подлежит удовлетворение ходатайство о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела (уголовного дела).

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом государственной (судебной) власти. В связи с этим производство по делу не может быть приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами.

Истец в обоснование заявленного ходатайства не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу уголовного дела.

В материалы дела ответчиком представлено лишь постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, ответы на обращения. Доказательств того, что указанное уголовное дело передано в суд общей юрисдикции, истцом представлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что основания для применения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу отсутствуют.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 31.03.2011 между ООО "СК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройл-Нефть" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 31, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Гардиент" посредством заключения договора купли-продажи выбранное по инициативе лизингополучателя следующее имущество (предмет лизинга): бетоносмесительная установка (БСУ) ELBA модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, смонтированное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8, стр. 3-А.

Истцом представлен договор купли-продажи оборудовании от 12.01.2011, заключенный между ООО "РПК Самара" (поставщик) и ООО "СК Лизинг" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество бетоносмесительная установка (БСУ) ELBA модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, находящееся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8, стр. 3-А.

В соответствии с п. 2.2. договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

Уведомлением, полученным ответчиком 07.10.2011 истец уведомил о расторжении договора лизинга с 06.10.2011.

Посчитав, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а спорное имущество неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) N 31 от 31.03.2011 и отсутствием в связи с этим оснований для его расторжения.

Данные вывод суд является обоснованным.

Судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, как отношениям, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение указанной нормы права, в представленном договоре финансовой аренды (лизинга) не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга (не указаны технические характеристики, год изготовления, завод-изготовитель, а также иные характеристики - размер, объем, диаметр, состояние оборудование). При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным, а договор лизинга - незаключенным.

Стороны не представили в материалы дела иных доказательств в подтверждение согласования ими условия о предмете договора, а также - доказательств принятия ответчиком в пользование предмета лизинга.

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 31 от 31.03.2011 является незаключенным.

В связи с тем, что договор является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки на предмет наличия основания для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, исходил из недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательств передачи спорного имущества ответчику суду не представлено.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества. Имеющиеся в материалах дела данные об имуществе не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенную вещь.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, не представлены индивидуально-определенные признаки истребуемого объекта.

У истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, диаметр), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.

Индивидуализировать объект, находящийся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8, стр. 3-А и установить тождество с объектом, соответствующим документам, представленным истцом, не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои правопритязания в отношении истребуемого имущества.

Ссылка истца, что материалами уголовного дела подтверждается нахождение спорного имущества у ответчика, несостоятельна, поскольку как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении уголовного дела N 201241891 отменено. Доказательств, что истребуемое имущество находится у ответчика, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат. Приговор суда по вышеуказанному уголовному делу не выносился.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него спорного имущества отрицает, истец доказательств того, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика, имеется в наличии, обладает индивидуально-определенными признаками, достаточными для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 г. по делу N А55-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев