Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2579/13 по делу N А72-246/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А72-246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Самошкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу N А72-246/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6167091651, ОГРН 1116195000228) к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+", г. Ульяновск (ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475) о расторжении договора и взыскании убытков в размере 3 339 508 руб. 09 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "КубаньДонстрой", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", Пермский край, г. Оханск, открытого акционерного общества "Донречфлот", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" (далее - ОАО "Азово-Донская нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - ООО "Марс+", ответчик) о расторжении договора оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы и взыскании 1 640 831 руб. 21 коп. стоимости утраченного бутового камня, 1 698 676 руб. 88 коп. убытков за простой теплоходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Азово-Донская нерудная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" (заказчик, в настоящее время ОАО "Азово-Донская нерудная компания") и ООО "Марс+") (исполнитель) заключен договор от 17.05.2010 N 26 оказания услуг на погрузо-разгрузочные работы (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести выгрузку из судов груза - бутового камня фр.200х800 в количестве 35 000 тн, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан производить выгрузку не менее 800 тонн в сутки, зачищать суда после выгрузки груза. В свою очередь, заказчик обязан заблаговременно (за 2-е суток) подать заявку исполнителю на выгрузку груза в письменном виде с указанием названия теплохода и даты его прибытия.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2010, а по обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в выплате судовладельцам, перевозившим груз, демереджа в общей сумме 1 698 676 руб. 88 коп. за простой судна Чистополь, Бийск, Бологое и Белгород на рейде в порту Ульяновск под разгрузкой сверх времени, определенного в договоре перевозки, а также в связи с тем, что ООО "Марс +" произвело выгрузку камня бутового фракции 200х800 в период с 05.12.2010 по 11.12.2010 в количестве 2001 тн с теплохода Белгород в неустановленном договором месте (акт выгрузки от 11.12.2010 N 17), местонахождение камня до настоящего времени не определено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 698 676 руб. 88 коп. за сверхнормативный простой судна и размера выплаченных штрафов истцом в материалы дела представлены соглашение о добровольном признании штрафа от 28.12.2010, мировое соглашение, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-1478/2011, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-6612/2012, платежные поручения, акты, товарные накладные, письма.

Во всех случаях истец признал суммы предъявленного ему судовладельцами демереджа и в рамках настоящего дела просил взыскать их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, во исполнение условий договора ответчик осуществил выгрузку камня и зачистку судна, что подтверждается актами от 12.08.2010 N 8/10, от 25.07.2010 (теплоход Бологое), от 08.10.2010 N 10/09, от 09.10.2010 N 11 (теплоход Чистополь), от 30.11.2010 N 11/70, от 27.11.2010 N 15 (теплоход Бийск), от 30.11.2010 N 11/71, от 02.12.2010 N 16 (теплоход Чистополь), от 26.11.2010 N 11/58, от 11.12.2010 N 17 (теплоход Белгород).

Указанные акты выгрузки подписаны ответчиком (исполнителем по договору), грузополучателем (общество с ограниченной ответственностью "КубаньДонстрой") и перевозчиком (судовладельцем) без возражений.

Акты приемки оказанных услуг также подписаны сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-6369/2011 по иску ООО Марс+" к ООО "Азово-Донская нерудная компания" установлен факт надлежащего оказания услуг ООО "Марс+", с ООО "Азово-Донская нерудная компания" в пользу ООО "Марс+" взыскана задолженность в сумме 1 124 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 953 руб. 08 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза. Погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов.

В соответствии с условиями договора обязательства по организации погрузки и выгрузки товара возлагаются на истца.

Пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ООО "Марс+" как лицо, оказывающее грузоотправителю услуги по разгрузке судов, несет ответственность за разгрузку с момента подхода судна к причалу, а время простоя судов на рейде в г. Ульяновск в ожидании выгрузки (то есть до подачи судна к причалу) не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку оно не включается в нормативное время разгрузки судна.

Проанализировав акты выгрузки, суды установили что в июле и октябре 2010 года превышение установленного времени выгрузки груза отсутствует, однако оно имело место в ноябре-декабре 2010 года (акты выгрузки от 27.11.2010, от 02.12.2010, от 11.12.2010).

Вместе с тем в соответствии с Программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов и навигации 2010-2012 годов по Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", утвержденной распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2010 N АД-46-р, работа навигации в 2010 году на участке реки Волга в границах от Чебоксарского шлюза до Самарского шлюза была запланирована в период с 22.04.2010 по 20.11.2010.

Согласно письму Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 23.03.2011 N 1-1/465 навигация в 2010 году на Куйбышевском водохранилище была закрыта 20.11.2010, плавучие навигационные знаки были сняты 21.11.2010, береговые навигационные знаки отключены 21.11.2010, из чего следует, что выгрузка ответчиком груза с теплоходов Бийск, Чистополь (ноябрьский рейс) и Белгород производилась после завершения навигации.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о погодных условиях от 15.12.2010 N 01-16/2469, отмечавшихся в г. Ульяновск с 25.11.2010 по 10.12.2010, предоставленной государственным учреждением "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в период с 25.11.2010 по 10.12.2010 имели место ветер до 16 м/с, снег, морось, туман, метель, температура воздуха опустилась до - 25,5єС.

В то же время в соответствии с пунктом 2.1.9 Инструкции по эксплуатации крана плавучего КП.П16-30 ГОСТ 5534-70 (серийный), используемого ответчиком при выгрузке грузов, данный кран может быть допущен к эксплуатации при температуре не ниже - 10єС и ветре, не превышающем 6 баллов (12 м/с).

Указанными обстоятельствами объясняются перерывы в выгрузке, отмеченные в таймшитах судов (невозможность подхода к причалу, маневры, поломки крана и прочие).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Марс+" обязуется произвести выгрузку из судов по заявке истца. В свою очередь, истец обязан заблаговременно (за 2-е суток) подать ответчику заявку на выгрузку груза в письменном виде с указанием названия теплохода и даты его прибытия (пункт 3.2.1 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления истцом в адрес ответчика заявок.

Судами учтено также, что последние три теплохода прибыли в порт назначения почти одновременно (15.11.2010, 17.11.2010 и 25.11.2010), в то время как с 15.11.2010 по 19.11.2010 ответчик осуществлял выгрузку на причал (контрбанкет) камня бутового общей массой 3094 тн с судна ОТА-954 (Б-10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации организации внутреннего водного транспорта и организации транспорта других видов освобождаются от ответственности за невыполнение нормы перевалки грузов в отдельные дни вследствие: непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных обстоятельств, которые препятствуют перевалке грузов и при которых запрещено проводить операции по погрузке и выгрузке грузов, а также аварий в организациях транспорта, прекращения или ограничения перевозок грузов в установленном порядке, перевыполнения или восполнения в течение первой или второй половины месяца недогрузов в соответствии с нормой перевалки грузов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установив, что в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательств по договору, а применительно к выгрузке по актам от 27.11.2010 N 15, от 02.12.2010 N 16 и от 11.12.2010 N 17 имеются обстоятельства, исключающие наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, при этом доказательства, подтверждающие, что простой теплоходов на рейде в порту г. Ульяновск до подхода к причалу имел место в результате совершения противоправных действий ответчиком, истцом не представлены, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба за сверхнормативный простой теплоходов.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза истец ссылался на то, что ООО "Марс +" произвело выгрузку камня бутового фракции 200х800 в период с 05.12.2010 по 11.12.2010 в количестве 2001 тн с теплохода Белгород в неустановленном договором месте, местонахождение камня до настоящего времени не определено.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что по договору перевозки груза данный груз был вверен обществу с ограниченной ответственностью "Арго".

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно отмечено судами, взыскание ущерба, связанного с утратой груза, с организации, осуществляющей выгрузку груза по заявке грузоотправителя, не соответствует нормам действующего законодательства. Более того, суды установили, что камень бутовый фракцией 200х800 в количестве 1990 тн после закрытия навигации в декабре 2010 года был выгружен и находится на территории причала областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" (письмо от 21.01.2011 N 88), пояснения областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" от 15.06.2012 N 237.

С учетом указанных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в иске в части требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суды правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора для расторжения его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Марс+" обязуется произвести выгрузку из судов бутовый камень в количестве 35 000 тн.

Как следует из представленных в материалы дела актов о выгрузке, обязательства ответчика по выгрузке указанных объемов груза исполнены в полном объеме, обязательства истца по оплате услуг ответчика по разгрузке во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6369/2011 от 31.08.2011 также исполнены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что договор прекращен, следовательно, исковые требования в части расторжения договора удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем выводы судов об исчислении сроков погрузки-выгрузки с момента подхода судна к причалу согласно статье 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, являются ошибочными, обоснованно отклонены судами.

Исключить действие специальных норм на транспорте, предусмотренных Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в рамках заключенного между сторонами по настоящему делу договора невозможно, поскольку именно указанный Кодекс регулирует отношения, связанные с перевозкой, погрузкой, выгрузкой на внутреннем водном транспорте.

Кроме того, как усматривается из договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут ответственность в том числе в соответствии с нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и другими правилами, действующими на речном порте (пункт 5.1 договора).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин