Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2879/13 по делу N А55-24103/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-24103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Бенеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-24103/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234) о взыскании 381 174 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 417 394 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.12.2011 по 30.08.2012 за несвоевременную оплату выполненных по государственному контракту работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что по состоянию на 29.12.2011 работы по контракту истцом выполнены не были, акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцу. В этой связи податель жалобы считает необоснованным начисление неустойки с 29.12.2011, полагает, что обязанность по оплате работ у Министерства возникла только по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, то есть 19.07.2012.

Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.08.2010 N 3.09-1.2/072 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" и передать государственному заказчику полученный результат работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Цена контракта установлена в сумме 31 644 045 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 контракта, указав, что работы должны быть начаты с даты заключения контракта и завершены к 30.09.2013.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ (этапов) должна производиться заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей отчетной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок рассмотрения представленных документов составляет 20 дней.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не позднее, чем через 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры, в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Упомянутым судебным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012 с Министерства в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 6 467 889 руб. 69 коп.

Этим же судебным актом установлено, что истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке промежуточный акт от 30.11.2011 N 4 о выполнении работ по расчистке русла реки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2011 N ФЗ-5, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N АКТ-6, реестр произведенных затрат к акту оказания услуг (выполнения работ) от 30.11.2011 N 4 с приложением N 1, краткий отчет о выполненных работах за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, реестр исполнительской документации по спорному этапу работ, акты освидетельствования скрытых работ от 18.10.2011 N 8 и от 01.10.2011 N 9, подписанные со стороны представителя технического надзора, а также счет-фактуру от 30.11.2011 N 157.

Упомянутые документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 25.10.2011 N 1278/1 и от 28.11.2011 N 1427 и получены ответчиком соответственно 26.10.2011 и 28.11.2011, что подтверждается отметками представителя ответчика на указанных письмах.

Однако в установленный контрактом срок ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированного отказа от его подписания, а также не представил возражения по поводу качества и объема указанных в акте работ.

При рассмотрении дела N А55-4012/2012 суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 6 467 889 руб. 69 коп., и удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании указанной задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По условиям контракта отчетные документы, в том числе и акт о приемке выполненных работ, должны были быть подписаны ответчиком не позднее 18.12.2011, а выполненные работ оплачены не позднее 28.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки оплаты с 29.12.2011 по 30.08.2012 правомерны и удовлетворены судами.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Как правильно отмечено судами, в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не факт неисполнения судебного акта. Оплатить принятый результат работ ответчик должен был в силу условий заключенного контракта, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка в размере 417 394 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представленный истцом расчет судами правомерно признан обоснованным, соответствующим условиям контракта. При этом суды не усмотрели явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А55-24103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин