Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2482/13 по делу N А65-17513/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-17513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 17.12.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" - Караева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 N 6, Садыкова И.И., доверенность от 25.12.2012 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" Франова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-17513/2012

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" г. Набережные Челны (ОГРН: 1031616026100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее - заявитель, ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - должник, ООО "Полигон ТБО") несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" основаны на положениях статей 3-7, 11, 32-40, 42, 45, 49, 63, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием общих признаков банкротства, а именно: наличием неисполненного должником свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 5 806 717 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 по делу N А65-1046/2010.

Определением от 03.07.2012 заявление ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон ТБО" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с указанием на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для погашения расходов по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение от 20.12.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 20.12.2012 и постановление апелляционного суда от 18.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также невыяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно доводам заявителя должником была представлена недостоверная информация относительно его имущества. Также приведены доводы относительно вероятности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок с недвижимым имуществом, отвечающим признакам подозрительности, а также касающиеся предоставления заявителем в суд первой инстанции гарантийного письма Дулкарнаева Е.И., являющегося одним из конкурсных кредиторов ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (заявителя по настоящему делу), о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве ООО "Полигон ТБО".

Кроме того, истцом к дополнениям к кассационной жалобе были приложены копии документов, свидетельствующие, по мнению последнего, о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "Полигон ТБО", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, установив на основании оценки представленных в материалах дела доказательств (представленных должником ответов регистрирующих органов об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника) отсутствие у него имущества и денежных средства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, по своей инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении от 06.12.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан участвующим в деле лицам было предложено предоставить в суд согласие на финансирование процедур банкротства должника, а учитывая, что заявитель по настоящему делу находится в процедуре конкурсного производства, ему было предложено представить доказательства согласования с собранием кредиторов вопроса финансирования процедур банкротства по настоящему делу, а также сведения об имеющемся у должника имуществе или доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Полигон ТБО".

Кроме того, арбитражным судом были разъяснения последствия не предоставления согласия на финансирование процедур банкротства должника.

Ввиду отсутствия такого согласия, а также непредставления заявителем сведений относительно имущества должника и доказательств, подтверждающих вероятность его обнаружения в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Полигон ТБО" определением от 20.12.2012, которое было оставлено апелляционным судом без изменения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предоставление им в суд первой инстанции гарантийного письма Дулкарнаева Е.И., являющегося одним из конкурсных кредиторов ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (заявителя по настоящему делу), о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве ООО "Полигон ТБО", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума от 17.12.2009 N 91, письменное согласие на финансирование процедур банкротства может дать только лицо, участвующее в деле.

Дулкарнаев Е.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Полигон ТБО", и не вправе нести по нему расходы. Таким образом, заявление ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" о финансировании процедур банкротства ООО "Полигон ТБО" третьим лицом фактически является отказом заявителем от несения расходов по делу.

Кроме того, ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" - само признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая размер ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), не считая других расходов по делу, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Полигон ТБО" на основании ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов последнего, а также прав арбитражного управляющего по настоящему делу на выплату вознаграждения и возмещение понесенных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

В силу изложенного также подлежат отклонению и доводы заявителя относительно несостоятельности выводов суда о необходимости представления ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" доказательств согласования с собранием кредиторов вопроса о финансировании процедур банкротства ООО "Полигон ТБО".

Поскольку сам заявитель по делу обладает признаками неплатежеспособности, при решении вопроса о финансировании процедур банкротства в отношении ООО "Полигон ТБО" должен быть определен источник и размер средств, которые ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" может использовать для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Полигон ТБО".

Доводы заявителя жалобы относительно вероятности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок с недвижимым имуществом, отвечающим признакам подозрительности, также подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества (шести объектов недвижимости - гаража, пристроя, автомобильных весов (две штуки), контрольно-пропускного пункта, хозяйственного блока) со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были предметами исследования и оценки, а в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

В связи с предоставлением заявителю жалобы определением от 14.03.2013 в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А65-17513/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина