Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2698/13 по делу N А65-27906/2011

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-27906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кононовой О.М., доверенность от 17.04.2013; Сойманова И.К., доверенность от 09.01.2013 N 1,

ответчика - Штоколовой Е.И., доверенность от 06.09.2011 N 7; Штоколова А.А., доверенность от 30.01.2012 N 2,

в отсутствие:

третьего лица - извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БлокТрубоПроводСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-27906/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" (ИНН 1612006963, ОГРН 1071675001793) к закрытому акционерному обществу "БлокТрубоПроводСтрой" (ИНН 2823007968, ОГРН 1102807000900) о взыскании 1 185 450 руб. долга и 96 620,17 руб. неустойки, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "БлокТрубоПроводСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс" о взыскании 67 356 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меттранс" (далее - ООО "Меттранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БлокТрубоПроводСтрой" (далее - ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой", ответчик) о взыскании долга по договору от 23.05.2011 N 18 в сумме 1 185 450 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в сумме 96 620,17 руб., начисленной на сумму долга за период с 04.10.2011 по 14.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 принят встречный иск ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" к ООО "Меттранс" о взыскании 67 356 руб. стоимости поставленных по договору от 23.05.2011 N 11-04-006 нефтепродуктов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 отменил решение суда первой инстанции от 26.03.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принял в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворил первоначальный иск.

В кассационной жалобе ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.01.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2012, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ООО "Меттранс" не доказало оказание услуг техникой в объеме 864 час, в то время как ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" представило доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в объеме, не превышающем 160 час. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Меттранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Меттранс" (Исполнитель) и ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" (Заказчик) был заключен договор N 18, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги транспортных средств, механизмов и других видов техники с обслуживающим персоналом, а Заказчик - оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора стоимость услуг экскаватора составляет 1500 руб. за 1 час работы. Доставка техники к месту оказания услуг и обратно в место постоянной дислокации осуществляется за счет Заказчика.

Согласно пункту 1.1.2 стоимость услуги по перевозке (доставке) экскаватора к месту оказания услуг в Мамадышский район и обратно составляет 44 000 руб.

При этом стороны согласовали, что если учет выполняемых техникой работ ведется в часах, то расчет стоимости и количество часов оказываемых услуг (работ) каждой техники составляет минимально 10 часов в день независимо от фактически меньшего оказания услуг. Если работа каждой техники составила более 10 часов в день, то оплате подлежит сумма, рассчитанная за фактическое время работы каждой техники в указанный день (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги техники проводится в форме 100% предоплаты за каждые две недели предстоящих услуг.

Согласно пункту 4.4 договора объем выполненных работ и их стоимость определяется на основании путевых листов или актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 договор дополнен следующими пунктами:

"1.1.3. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов на а/м MAN гос. N К730ТБ/116 RUS с полуприцепом тентованным гос. N АН 7311/16 за 10 000 руб. за 1 рейс по маршруту Набережные Челны-Мамадыш.

1.1.4 Исполнитель оказывает Заказчику услуги ямобура по бурению скважин в Мамадышском районе по цене 450 руб. за 1 пробуренный метр".

Указав, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 26.05.2011 по 12.08.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 544 450 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 359 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 185 450 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы грузового автомобиля от 26.05.2011, от 27.05.2011, от 12.08.2011 N 366, путевые листы специального автомобиля с 27.05.2011 по 28.05.2011, с 29.05.2011 по 01.06.2011, путевые листы от 2, 3 и 6 июня 2011 года, с 02.06.2011 по 10.06.2011, с 13.06.2011 по 15.06.2011, с 16.06.2011 по 26.06.2011, с 27.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 12.07.2011, с 13.07.2011 по 14.07.2011, с 15.07.2011 по 26.07.2011, с 26.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 12.08.2011, а также акт от 14.07.2011 N 295 на услуги ямобура на сумму 144 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ, однако ответчик отказался от их подписания, ссылаясь на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписавшее их лицо - Шкляев не является работником ответчика и доверенность ему не выдавалась, а печатью он воспользовался неправомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Меттранс", исходил из того, что представленные ООО "Меттранс" в материалы дела в обоснование заявленных требований путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при этом доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Шкляева, истцом в материалы дела не представлены; из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что Шкляев являлся работником ответчика либо уполномоченным лицом на подписание документов от имени ответчика; акты выполненных работ ответчиком не подписаны, представлены возражения против их подписания; подписанные между истцом и третьим лицом акты по ямобуру с учетом отсутствия полномочий на их подписание со стороны ответчика не могут однозначно свидетельствовать об оказании услуг, а из платежных поручений от 25.05.2011 N 33, 34, 110 на общую сумму 359 000 руб. следует, что ответчиком проведена предварительная оплата, что не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Меттранс" представило копии письма общества с ограниченной ответственностью "КамгэсРБЗ" (далее - ООО "КамгэсРБЗ") от 12.11.2012 N 1187/12, товарной накладной от 10.06.2011 N 1184, товарной накладной от 27.06.2011N 1570; доверенности N 31, выданной ЗАО "БлокТрубопроводСтрой" 01.06.2011 Сидорову Ю.В.; накладных от 03.06.2011 и от 06.06.2011, пропусков, приказа от 18.05.2011 о приеме Сидорова Ю.В. на работу в ООО "Меттранс" водителем-экспедитором на автомобиль "МАN", трудового договора от 18.05.2011 N 6, которые суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из письма ООО "КамгэсРБЗ" от 12.11.2012 N 1187/12, ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" в мае-июне 2011 года приобрело продукцию у ООО "КамгэсРБЗ"; продукция вывозилась с производства водителем Сидоровым Ю.В. и принята по накладным ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" Шкляевым А.Г.

Согласно приказу ООО "Меттранс" от 18.05.2011 о приеме работника на работу по трудовому договору от 18.05.2011 N 6 Сидоров Ю.В. являлся работником ООО "Меттранс" и состоял в должности водителя-экспедитора автомобиля "МАN".

Доводы ответчика о том, что представленные истцом первичные документы (путевые листы) являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В письме от 12.10.2011 N 100, обосновывая свой отказ истцу в приемке услуг по актам, ответчик указал, что печатью ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" Шкляев воспользовался неправомерно.

Вместе с тем подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у Шкляева А.Г. при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имелось.

Апелляционной инстанцией также учтено и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, напротив, подтвердил, что действительно указанная печать находилась у Шкляева А.Г.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что изложенные выше обстоятельства, а именно подписание путевых листов лицом, которое принимало от имени ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" продукцию, наличие оттиска печати ответчика на путевых листах, в совокупности свидетельствуют о том, что работы по спорным договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Меттранс" исковых требований о взыскании с ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" 1 185 450 руб. долга.

Также апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., руководствуясь при этом положениями пункта 5.8 договора от 23.05.2011 N 18, статей 330, 333 ГК РФ и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса имущественных интересов сторон, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-27906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БлокТрубоПроводСтрой" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова