Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-5338/12

г. Самара

08 августа 2012 г.

Дело N А65-27906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" - представитель Сойманов И.К., доверенность N 41 от 01.06.2012 г.,

от ответчика закрытого акционерного общества "БлокТрубоПроводСтрой" - представитель Штоколов А.А., доверенность N 2 от 30.01.2012 г.,

третье лицо индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2012 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" (ИНН 1612006963, ОГРН 1071675001793) Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Норма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г.., принятое по делу NА65-27906/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" (ИНН 1612006963, ОГРН 1071675001793) Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Норма, к закрытому акционерному обществу "БлокТрубоПроводСтрой" (ОГРН 1102807000900, ИНН 2823007968), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 1 185 450 руб. долга и 96 620 руб. 17 коп. неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "БлокТрубоПроводСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс" о взыскании 67 356 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттранс", Балтасинский район, с. Норма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "БлокТрубоПроводСтрой", г. Ижевск, о взыскании долга по договору от 23.05.2011 N 18 в сумме 1 185 450 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в сумме 77 393 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 (Т.2, л.д. 32) принято заявленное истцом уменьшение предъявленной к взысканию неустойки до 67570 руб. 65 коп. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 (Т.2 л.д. 85) принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "БлокТрубоПроводСтрой" к ООО "Меттранс" о взыскании 71 176 руб. 80 коп. - стоимости поставленных по договору от 23.05.2011 N 11-04-006 нефтепродуктов (Т.2, л.д.87).

До принятия судебного акта по существу ООО "Меттранс" заявило об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 96 620 руб. 17 коп., начисленной на сумму долга за период с 04.10.2011 по 14.03.2012, принятое судом первой инстанции.

ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" по встречному иску заявило ходатайство об уменьшение исковых требований до 67 356 руб., учитывая стоимость топлива, полученного от ООО "Татнефть-АЗС центр", принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (Т.2 л.д. 153) в удовлетворении первоначального иска ООО "Меттранс" отказано.

Встречный иск ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" удовлетворен. С ООО "Меттранс" в пользу ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" взыскан долг в сумме 67 356 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2694 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меттранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" в пользу ООО "Меттранс" долг за оказанные услуги в сумме 1 185 450 руб., неустойку в сумме 96 620 руб. 17 коп. за период с 04.10.2011 по 14.03.2012 и отказав ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 произведена замена председательствующего судьи Шадриной О.Е. на судью Буртасову О.И., в судебный состав введена судья Селиверстова Н.А.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато заново.

В судебном заседании представитель ООО "Меттранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 принятое по делу N А 65-27906/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 г.. между ООО "Меттранс" (исполнителем) и ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" (заказчиком) заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортных средств, механизмов и других видов техники с обслуживающим персоналом, а ответчик - оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (Т.1, л.д. 15-17),.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, стоимость услуг экскаватора составляет 1 500 руб. за 1 час работы. Доставка техники к месту оказания услуг и обратно в место постоянной дислокации осуществляется за счет заказчика.

Согласно пункту 1.1.2 услуги по перевозке (доставке) экскаватора к месту оказания услуг в Мамадышский район и обратно составляет 44 000 руб.

При этом, стороны согласовали что если учет выполняемых техникой работ ведется в часах, то расчет стоимости и количество часов оказываемых услуг (работ) каждой техники составляет минимальное - 10 часов в день, независимо от фактически меньшего оказания услуг. Если работа каждой техники составила более 10 часов в день, то оплате подлежит сумма, рассчитанная за фактическое время работы каждой техники в указанный день (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за услуги техники проводится в форме 100 % предоплаты за каждые две недели предстоящих услуг.

Согласно пункту 4.4., объем выполненных работ и их стоимость определяется на основании путевых листов или актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 г.. к договору N 18 от 23.05.2011 г. договор дополнен следующими пунктами:

1.1.3. Исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов на а/м Манн гос. N К730ТБ/116 RUS с полуприцепом тентованным гос. N АН 7311/16 за 10 000 руб.за 1 рейс по маршруту Набережные Челны-Мамадыш.

1.1.4. Исполнитель оказывает заказчику услуги ямобура по бурению скважин в Мамадышском районе (Т. 1,л.д 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 26.05.2011 г. по 12.08.201 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 1 544 450 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично:

- платежным поручением N 33 от 25.05.2011 г. на сумму 44 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за услуги трала по счету N 38 от 24.05.2011 г. (Т,1, л.д.57),

- платежным поручением N 34 от 25.05.2011 г. на сумму 105 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за услуги экскаватора по счету N 39 от 24.05.2011 г. (Т,1, л.д.59),

- платежным поручением N 110 от 20.06.2011 г. на сумму 210 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за услуги экскаватора по счету N 50 от 31.05.2011 г. (Т,1, л.д.61), а всего на сумму 359 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

Путевой лист грузового автомобиля от 26.05.2011 г. - перевозка экскаватора.

Путевой лист грузового автомобиля от 12.08.2011 г. - перевозка экскаватора (акт выполненных работ N 405 от 31.08.2011 г. на сумму 44 000 руб. ответчиком не подписан) (Т.1, л.д.20-21)

Путевой лист грузового автомобиля N 366 от 27.05.2011 г. подписан Шкляевым и имеется печать ответчика (акт выполненных работ N 196 от 31.05.201 г. ответчиком не подписан) (Т.1, л.д.22).

Путевой лист специального автомобиля N 02 с 27.05.2011 г. по 28.05.2011 г. по 12 час. подписан Шкляевым и имеется печать ответчика (акт выполненных работ N 202 от 31.05.2011 г. ответчиком не подписан).

Путевой лист специального автомобиля с 29.05.2011 г. по 01.06.2011 г. общее количество 46 час. подписан Шкляевым и имеется печать ответчика (акт выполненных работ N 212 от 01.06.2011 на сумму 69 000 г. не подписан).

Путевые листы от 02, 03,06 июня - 5 рейсов, подписаны Шкляевым и имеется печать ответчика (акт выполненных работ N 214 от 06.06.2011 г. на сумму 50 000 руб. не подписан).

Путевой лист с 02.06.2011 г. по 10.06.2011 г. на 132 час. (Т.1, л.д.32) и путевой лист с 13.06.2011 г. по 15.06.2011 г. на 36 час. (Т.1, л.д.33) (акт N 233 от 15.06.2011 г. на сумму 252 000 руб. не подписан Т.1, л.д.34).

Путевой лист с 16.06.2011 г. по 26.06.2011 г.на 121 час. и путевой лист с 27.06.2011 г. по 30.06.2011 г. на 44 час. (акт N 267 от 30.06.2011 г. на 247 500 руб. не подписан) Т.1, л.д.37).

Акт N 295 от 14.07.2011 г. на 144 000 руб. услуги ямобура по бурению скважин (т.1, л.д.41).

Путевой лист с 01.07.2011 г. по 12.07.2011 г. на 128 час. и путевой лист с 13 по 14 июля 2011 г. на 24 час., путевой лист с 15 по 26.07.201 г. на 121 час., путевой лист с 26 о 31.07.2011 г. на 72 час. (акт N 346 от 31.07.2011 на сумму 517 500 не подписан) Т.1, л.д.46.

Путевой лист с 01по 12.08.2011 г. на 116 час. (акт N 379 от 20.08.2011 г. не подписан) Т.1, л.д.48.

Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акты выполненных работ, между тем, ответчик отказался от их подписания ссылаясь на то, что путевые листы подписаны не уполномоченным лицом, поскольку Шкляев не является работником ответчика и доверенность ему не выдавалась. (Т.1, л.д. 114-117, 130-131).

Установив, что представленные ООО "Меттранс" в материалы дела в обоснование заявленных требований путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (л.д. 19-48 т.1), при этом, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Шкляева истцом в материалы дела не представлены, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что Шкляев являлся работником ответчика, либо уполномоченным лицом на подписание документов от имени ответчика, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, представлены возражения против их подписания, подписанные между истцом и третьим лицом акты по ямобуру, с учетом отсутствия полномочий на их подписание со стороны ответчика, не могут однозначно свидетельствовать об оказании услуг, а из платежных поручений N 33, 34 от 25.05.2011 г.. и N 110 (л.д 21-25 т.2). на общую сумму 359 000 руб. следует, что ответчиком проведена предварительная оплата, что не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска ООО "Меттранс", отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предъявил к истцу встречные требования о взыскании 67 356 руб. стоимости поставленных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 г.. между и ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" (поставщиком) и ООО "Меттранс" (покупателем) заключен договор N 11-04-006 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, в количестве и по ценам по данным топливной карты поставщика. (Т.2, л.д. 91)

В соответствии с п. 1.2. общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка товара проводится истцом путем заправки техники ответчика в месте ее нахождения Мамадышский район с оформлением ведомости заправки техники с указанием в ней количества и марки товара за подписью машиниста (водителя) данной техники.

По товарным накладным ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" поставило ООО "Меттранс" нефтепродукты на общую сумму 67 356 руб.

Объем поставленных нефтепродуктов подтвержден заправочными ведомостями (Т.2, л.д.92-93)

Стоимость нефтепродуктов обоснована истцом, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, договора купли-продажи N 535 от 17.05.2011 г.., подписанного между истцом и ООО "Татнефть-АЗС Центр" и отчетов по картам клиента (л.д 112-136 т.2).

Получателем товара в заправочных ведомостях указан гр. Шарафиев Н.Г., анкетные данные которого указаны в путевых листах, представленных ответчиком (л.д 24-26 т.1).

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за фактически поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры и документов, подтверждающих количество поставленного товара.

Счета-фактуры и документы, подтверждающие количество поставленного товара направлены ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" в адрес ООО "Меттранс" и получены последним (Т.2, л.д.95-97).

В предусмотренный договором срок ООО "Меттранс" не произвело оплату поставленного товара.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 6.2 договора ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" направило ООО "Меттранс" претензию исх. 101 от 12.10.2011 г.. (л.д 94-95 т.2) с требованием погасить задолженность.

Наличие задолженности в размере 67 356 руб., послужило основанием для предъявления ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что задолженность ООО "Меттранс" перед ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" подтверждается заправочными ведомостями (Т.2, л.д. 92-93), факт подписания заправочных ведомостей ответчиком не оспорен, тогда как

доказательства оплаты не представлены, при этом, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о зачете от 30.09.2011 г.. (Т.1, л.д. 146), от которого ответчик в последствии отказался со ссылкой на ошибочность его подписания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование и взыскал с ООО "Меттранс" в пользу ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" 67 356 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меттранс" пояснил, что экскаватор проводил работы на объекте ответчика в Мамадышском районе. Техническое задание на выполнение работ письменно не оформлялось, разнарядка на каждый день работнику истца давалась в устной форме Шкляевым. По мнению истца, факт того, что Шкляев являлся уполномоченным лицом на проведение всех распорядительных работ на объекте ответчика, подтверждается показаниями третьего лица ИП Морозова.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих что работники ООО "Меттранс", выполняющие работы на объекте ответчика, находились в командировке, истцом не представлено.

Письменные документы, свидетельствующие о том, что Шкляев уполномочен давать распоряжения от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что горючее поставлялось за счет истца, соответствующих доказательств истцом также не представлено.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что путевые листы подписаны представителем ответчика, действия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил доказательств того, что указанное лицо являлось работником ответчика либо имело соответствующие полномочия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Меттранс" факт реального оказания услуг в заявленном им объеме не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на действительность печати, проставленной в путевых листах, в данном случае с учетом недоказанности самого факта оказания услуг, не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г.., принятое по делу N А65-27906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина