Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2316/13 по делу N А65-15943/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-15943/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Нигматуллина А.Р. (доверенность от 27.06.2012),

ответчика - Зарипова К.Г. (паспорт); Харисова А.И. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимидж+", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15943/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоимидж+", г. Казань (ИНН 1659093175, ОГРН 1091690024722) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Камилю Гарифовичу, г. Казань (ОГРНИП 306168528700018) о взыскании 237 990 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоимидж+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Камилю Гарифовичу (далее - ответчик) о взыскании 237 990 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора аренды от 01.06.2009 N 1 и мотивированы тем, что в период с июня 2009 года по май 2010 года истец, как арендатор, уплачивал ответчику арендные платежи в размере 105 000 руб. в месяц, исходя из площади арендуемых помещений 316 кв. м. Поскольку часть помещений площадью 65 кв. м ответчик использовал в собственных целях, то он неосновательно приобрел денежные средства в сумме пропорционально площади части помещения, которой истец фактически не пользовался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды частного имущества от 01.06.2009 N 1, по условиям которого ответчиком истцу были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Дальняя, д. 9, состоящие из автосервисных помещений и торгового места, общей площадью 316 кв. м, со сроком аренды с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Пунктом 2.1. договора арендная плата была установлена в размере 105 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2009 года по май 2010 года истцом ответчику была уплачена арендная плата в размере 1 157 000 руб., а часть помещений общей площадью 65 кв. м ответчик использовал в своих целях, и истец не мог ими пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств использования каких-либо помещений ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2009 N 1 уплачивал арендные платежи за использование всех помещений под услуги автосервиса общей площадью 316 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды от 01.06.2009 N 1 в течение длительного времени по поводу площади используемого имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец не имел возможности пользоваться помещениями площадью 65 кв. м, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что копия акта приема-передачи к договору аренды от 01.06.2009 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иной копии акта приема-передачи, не тождественной представленной ответчиком, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательства истцом заявлено не было.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А65-15943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова