Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2353/13 по делу N А57-14719/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-14719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зоринское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14719/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" (ОГРН 1036401700004) к закрытому акционерному обществу "Зоринское" (ОГРН 1026401770042) о взыскании задолженности в сумме 150 865 руб., неустойки в сумме 300 221,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" (далее - ООО "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зоринское" (далее - ЗАО "Зоринское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 865 руб., неустойки в сумме 300 221,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по договору от 21.04.2010 N 1 в сумме 150 865 руб., неустойку в сумме 280 608,90 руб. за период с 02.10.2011 по 08.10.2012, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 629,48 руб. От исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19 612,45 руб. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Зоринское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 21.04.2010 N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить агрохимические работы по защите растений, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 указанного договора заказчик обязуется предоставить сельскохозяйственные угодья (поля), предполагаемая площадь обработки 5000 га. Оплата производится заказчиком из расчета 95 руб. за гектар обработки. Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 50 % от предполагаемого объема работ. Заказчик должен принять работы по акту, подписанному сторонами, и произвести оплату в срок до сентября-октября 2010 года.

Согласно пункту 3.2. указанного договора за срыв сроков оплаты, согласованных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом были выполнены агрохимические работы по защите растений на сумму 300 865 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом на выполнение работ-услуг от 07.07.2010 N 4.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, уплатив 150 000 руб. по платежным поручениям от 28.04.2010 N 146 (100 000 руб.) и от 02.06.2011 N 121 (50 000 руб.).

Истец пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2011 N 121 (за межевание земельных участков) были зачтены в счет оплаты выполненных агрохимических работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 150 865 руб.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако эти претензии остались без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 280 608,90 руб. за период с 02.10.2011 по 08.10.2012, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение агрохимических работ по защите растений от 21.04.2010 N 1 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

При заключении указанного договора на выполнение агрохимических работ по защите растений и подписании акта выполнения работ-услуг от 07.07.2010 N 4 стороны определили свои правоотношения как договор подряда. Между тем, в тексте указанного договора стороны обозначили себя как заказчик и исполнитель, что свидетельствует о воле сторон на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг.

Из анализа условий указанного договора следует, что воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком выполнить агрохимические работы по защите растений на определенной площади, то есть на достижение конечного результата работ по договору подряда. Результатом таких работ является защита растений, их сохранение.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении данной сделки были направлены на достижение конкретного результата по договору на агрохимические работы по защите растений, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия в указанном договоре, определяющие его предмет - агрохимические работы по защите растений на площади 5000 га, то есть в договоре определено конкретное количество площадей, подлежащих агрохимической обработке, стоимость за 1 га обработки - 95 руб.

Срок выполнения работ по указанному договору установлен сторонами в пунктах 2.2.5 и 5, то есть с момента его подписания и до полного исполнения работ и обязательств сторон, заказчик должен принять выполнение работ по акту в срок до сентября-октября 2010 года, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 21.04.2010 N 1 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем считается заключенным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках принятых на себя обязательств по указанному договору выполнил агрохимические работы по защите растений на сумму 300 865 руб., что подтверждается актом выполненных работ-услуг от 07.07.2010 N 4.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения агрохимических работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Довод ответчика о том, что акт от 07.07.2010 N 4 подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам, является необоснованным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Имеющийся в материалах дела акт на выполнение работ-услуг от 07.07.2010 N 4, представленный истцом в подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору от 20.04.2010 N 1, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом акте, ответчиком не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец, подписывая акт на выполнение работ-услуг, не мог знать о том, что со стороны ответчика акт подписывает не уполномоченное лицо, которое действует не от имени ЗАО "Зоринское", тем более - когда на указанном акте была проставлена печать ЗАО Зоринское".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акт на выполнение работ-услуг от 07.07.2010 N 4, не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Также не принимается довод ответчика о том, что акт от 07.07.2010 N 4, в котором отсутствует ссылка на договор от 21.04.2010 N 1, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ именно по договору от 21.04.2010 N 1, поскольку ЗАО "Зоринское" не представило доказательств, что между истцом и ответчиком заключались иные договоры на выполнение агрохимических работ по защите растений, и доказательства исполнения обязательств по ним.

Как уже указывалось выше, факт частичной оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ЗАО "Зоринское" не представило.

Подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ (услуг), которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит верным вывод судов предыдущих инстанций о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик не оспорил представленные и исследованные судами доказательства, не доказал оплату выполненных агрохимических работ по защите растений в полном объеме, не указал о завышении выполненных объемов работ или их некачественности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления неустойки (пени) на основании пункта 3.2 указанного договора за период с 02.10.2011 (первой претензией был установлен срок - 01.10.2011 для погашения задолженности) по 08.10.2012 в размере 280 608,90 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Истцом также были заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2012 N 01/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 1 на сумму 15 000 руб. и справки о стоимости юридически услуг за представительство в арбитражном суде в иных организациях г. Саратова.

С учетом того, что факты оказания и оплаты юридических услуг истцом доказаны, и, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А57-14719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зоринское" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев