Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1447/13 по делу N А55-16060/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-16060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Балакиревой К.Ж., доверенность от 02.04.2012; Заплетина С.Г., доверенность от 02.04.2012,

ответчика - Сидоренко Д.И., доверенность от 04.03.2013 N 23,

третьего лица - Билецкой М.В., доверенность от 17.12.2012 N 14084,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Александров Л.Б.)

по делу N А55-16060/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6318134938, ОГРН 1036300785070) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) о взыскании 639 757,05 руб., с участием третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", Предприятие, ответчик) о взыскании 639 757,05 руб., в том числе 561 713 руб. основного долга и 78 044,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие, в свою очередь, предъявило Обществу встречный иск о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.12.2009 N 1-12-2О/09 с момента его заключения в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, исковые требования ООО "Луч" удовлетворены, а в удовлетворении требований МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" отказано.

В кассационной жалобе МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствие личного исполнения услуг, предусмотренных договором, является ненадлежащим исполнением обязательств и не может свидетельствовать об объеме и качестве оказанных услуг, что влечет за собой отсутствие основания для их оплаты. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Луч" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Луч" был заключен договор от 01.12.2009 N 1-12-2О/09, по условиям которого Общество обязалось организовать систему охраны зоны строительства пятнадцати жилых домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пос. Кирпичного завода N 6, установить тревожную кнопку, по необходимости обеспечить выезд группы быстрого реагирования, а Предприятие - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 238 102 руб. в месяц и оплачивается Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества после подписания акта оказания услуг.

Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 30.06.2010 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 к договору от 01.12.2009 N 1-12-2О/09 стороны установили, что срок действия договора продляется до 31.05.2010, а стоимость услуг с 01.05.2010 по 31.05.2010 составит 443 446 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 2 к названному договору срок действия договора продлен до 31.07.2010.

ООО "Луч" организовало систему охраны посредством привлечения специализированной лицензированной охранной организации - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Семерка-3", что подтверждается договором от 01.12.2009 N 32 и дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2010, от 31.05.2010, от 31.07.2010.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично на общую сумму 1 546 146,30 руб. путем проведения зачета и перечисления денежных средств. Поскольку услуги на сумму 561 713 руб. ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в материалы дела актами от 12.04.2010 N 61, от 30.05.2010 N 70, от 31.07.2010 N 85, от 09.08.2010 N 99 подтверждается оказание истцом услуг на сумму 2 107 859,30 руб. и принятие ответчиком оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений; срок исполнения обязательства по оплате этих услуг, обусловленный в договоре подписанием указанных актов, наступил.

Опровергая указанные документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 561 713 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предприятия о признании недействительным договора от 01.12.2009 N 1-12-2О/09, суды правомерно руководствовались статьями 167, 168, 181, 199 ГК РФ и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено Обществом в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Предприятия о том, что 28.04.2010 охраняемые объекты переданы третьему лицу - Департаменту правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства уведомления истца о том, что услуги по спорному договору не представляют для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют; с заявлением о расторжении договора либо с заявлением о переводе прав и обязанностей на третье лицо, ответчик к истцу не обращался; заявления третьего лица об отказе от оказываемых услуг ответчиком также не представлено.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием; не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А55-16060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев