Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-1709/13 по делу N А65-23134/2011

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-23134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Костюкова А.С. (доверенность от 27.12.2012 N 270/д), Галкина В.С. (доверенность от 27.12.2012 N 269/д),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство-Герефорд") - Гатина Ш.Р. (доверенность от 25.10.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23134/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство-Герефорд", с. Кобяково Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 1633607080, ОГРН 1091690037427), обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация", с. Чита Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 1633606425, ОГРН 1071690021457) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Растительные масла", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство-Герефорд" (далее - ответчик, ООО "Племенное хозяйство-Герефорд") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора залога племенных животных от 10.08.2007 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Растительные масла" (далее - ООО "Растительные масла") обязательств по договору от 14.05.2009 N 2009/РГП-560 купли-продажи племенной продукции, животных породы герефорд, по оплате продукции и мотивированы тем, что ответчик, приобретя у ООО "Растительные масла" по договору купли-продажи племенных животных в количестве 293 головы, становится правопреемником залогодателя и несет его обязанности. Факт приобретения ответчиком племенных животных подтверждается актом от 04.03.2011 проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога.

Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Пестречинская продовольственная корпорация") в качестве второго ответчика.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами обеих инстанций акта от 04.03.2011 проверки предмета залога, копии разрешения от 30.09.2012 N 33, признание первым ответчиком фактов нахождения предмета залога на его территории и заключения договора от 24.04.2010 купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Племенное хозяйство-Герефорд" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.04.2013 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не признал доказанным право собственности ответчиков на имущество, имеющего индивидуализирующие признаки, переданное истцу в залог обществом "Растительные масла", а также факт нахождения у ответчиков этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию акта от 04.03.2011 проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога о нахождении предмета залога (крупнорогатый скот) на производственной базе первого ответчика, копию договора от 23.04.2010 купли-продажи племенных животных (телки породы герефорд) в ассортименте, количестве и по цене согласно приложению N 1, заключенного между ООО "Растительные масла" и ООО "Племенное хозяйство-Герефорд", копию акта от 16.02.2012 проверки наличия и состояния предмета залога по договору купли-продажи племенной продукции от 14.05.2009 N 2009/РГП-560 на территории ООО "Пестречинская продовольственная корпорация".

Суды обеих инстанций, оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, не установили обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности на заложенное имущество, имеющее индивидуализирующие признаки, к ответчикам, о нахождении этого имущества у ответчиков.

Такая оценка представленных истцом доказательств не противоречит указанным нормам права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копию разрешения N 33, утвержденного начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Пестречинского района Республики Татарстан от 30.09.2012 (л.д. 42, т. 3) как основание для переоценки выводов судов обеих инстанций, не является законной, поскольку указанная копия документа не свидетельствует о нахождении у ответчика залогового имущества на праве собственности.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-23134/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев