Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2409/13 по делу N А57-8702/2010

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е. - Шилина Д.В., доверенность от 11.01.2013 N 01/13,

открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Кравченко А.А., доверенность от 06.11.2012 N И-24-00819/12-(0),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8702/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр") Цимринг Е.Е. с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а именно:

- признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 285 663 885,31 руб. с расчетного счета ООО "Поволжский лизинговый центр" на расчетный счет акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) по платежным поручениям от 19.05.2010 N 2481-2483, 2485, 2486, 2492-2495, 2487-2491, 2496-2500 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05.06.2009 N 163-12/09, 164-12/09, 165-12/09, от 09.06.2008 N 28/2008, от 02.07.2008 N 27-011, от 07.07.2008 N 27-012, от 21.07.2008 N 27-013, от 16.08.2007 N 345, от 27.08.2007 N 346, от 29.08.2008 N 27-014, от 02.06.2008 N 27-008, от 04.06.2008 N 27-009, от 11.06.2008 N 27-010, от 09.07.2009 N 01/09/02, 02/09/01, от 11.07.2007 N 34/20007, от 31.07.2008 N 35/2008; от 27.08.2008 N 46/2008, от 29.08.2008 N 27-015;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления обязательства ООО "Поволжский лизинговый центр" перед Банком, возникшего по кредитным договорам от 05.06.2009 N 163-12/09, 164-12/09, 165-12/09, от 09.06.2008 N 28/2008, от 02.07.2008 N27-011, от 07.07.2008 N 27-012, от 21.07.2008 N 27-013, от 16.08.2007 N 345, от 27.08.2007 N 346, от 29.08.2008 N 27-014, от 02.06.2008 N 27-008, от 04.06.2008 N 27-009, от 11.06.2008 N 27-010, от 09.07.2009 N 01/09/02, 02/09/01, от 11.07.2007 N 34/20007, от 31.07.2008 N 35/2008; от 27.08.2008 N 46/2008, от 29.08.2008 N 27-015 в размере 285 663 885,31 руб., существовавшего на момент совершения оспариваемой сделки;

- возвратить ООО "Поволжский лизинговый центр" денежные средства в размере 285 663 885,31 руб., направленные ООО "Поволжский лизинговый центр" 19.05.2010 по платежным поручениям N 2481-2483, 2485, 2486, 2492-2495, 2487-2491, 2496-2500 Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05.06.2009 N 163-12/09, 164-12/09, 165-12/09, от 09.06.2008 N 28/2008, от 02.07.2008 N27-011, от 07.07.2008 N 27-012, от 21.07.2008 N 27-013, от 16.08.2007 N 345, от 27.08.2007 N 346, от 29.08.2008 N 27-014, от 02.06.2008 N 27-008, от 04.06.2008 N 27-009, от 11.06.2008 N 27-010, от 09.07.2009 N 01/09/02, 02/09/01, от 11.07.2007 N 34/20007, от 31.07.2008 N 35/2008; от 27.08.2008 N 46/2008, от 29.08.2008 N 27-015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, указывая, что спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения должником, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.04.2013 до 12 часов 25 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено в силу следующего.

Из материалов усматривается, что 19.05.2010 между Банком и ООО "Поволжский лизинговый центр" заключен кредитный договор N 169-12/10, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Поволжский лизинговый центр" денежные средства в сумме 338 693 173,04 руб. со сроком возврата до 07.04.2012 для погашения ссудной задолженности в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах Банка.

19 мая 2010 года ООО "Поволжским лизинговым центром" полученные по кредитному договору денежные средства направлены на погашение ссудной задолженности в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах Банка, что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. полагая, что в результате совершенной сделки отдельному кредитору - Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.05.2010, определение о принятии заявления о признании ООО "Поволжский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 09.07.2010.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора от 19.05.2010 одним из условий предоставления кредита являлось целевое назначение кредитных средств: для погашения ссудной задолженности должника в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах Банка.

Целью заключения кредитного договора от 19.05.2010 стало объединение задолженности по всем заключенным должником с Банком договорам в один кредитный договор и отражения ссудной задолженности ООО "Поволжский лизинговый центр" на одном ссудном счете в Саратовском филиале Банка для удобства работы должника.

Перечисление кредита на расчетный счет ООО "Поволжский лизинговый центр" производилось после предоставления в Банк платежных поручений должника, подтверждающих намерение перечислить кредитные средства по их целевому назначению.

В случае использования заемщиком кредита на иные, чем предусмотренные пунктом 2.2.1 кредитного договора цели, кредит не был бы предоставлен заемщику.

На дату заключения кредитного договора от 19.05.2010 N 169-12/10 у ООО "Поволжский лизинговый центр" имелась задолженность по кредитным договорам перед Банком в сумме, равной сумме выданного кредита.

С учетом изложенного судебные инстанции к правильному выводу, что в результате указанной сделки требования Банка как кредитора не были удовлетворены, кредитные обязательства должником не были погашены, задолженность по кредитным договорам перед Банком в сумме 338 693 173,17 руб. не изменилась, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы ООО "Поволжский лизинговый центр", не привела к ухудшению положения остальных его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, для признания недействительными сделок не имеет правового значения, были ли использованы денежные средства полученные должником в соответствии с кредитным договором от 19.05.2010 N 169-12/10.

Вместе с тем арбитражным судом установлена причинно-следственная связь факта признания сделок по перечислению денежных средств и использованием денежных средств в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора от 19.05.2010 N 169-12/10, согласно которого в случае использования заемщиком кредита на иные, чем предусмотренные пунктом 2.2.1 кредитного договора цели, кредит не был бы предоставлен заемщику. Перечисление кредита на расчетный счет ООО "Поволжский лизинговый центр" производилось после предоставления в Банк платежных поручений должника, подтверждающих намерение перечислить кредитные средства по их целевому назначению.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что сделка по перечислению денежных средств была совершена Банком по заявлению и в интересах должника во исполнение условий Кредитного договора от 19.05.2010 N 169-12/10 для погашения ссудных задолженностей в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах Банка, в результате которой требования Банка как кредитора не были удовлетворены, кредитные обязательства должником погашены не были, задолженность по кредитным договорам перед Банком не изменилась и кредитные обязательства должника прекращены не были.

Более того, как правильно указано судебными инстанциями, сделка по выдаче Банком кредита должнику была совершена в целях реструктуризации имеющейся у должника задолженности и являлась равноценным встречным исполнением со стороны Банка.

В результате исполнения кредитного договора от 19.05.2010 в части обязанности ООО "Поволжский лизинговый центр" по перечислению полученной от Банка суммы кредита в погашение задолженности по ранее выданным кредитам Банк как кредитор не получил преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку положение сторон, существовавшее у должника и Банка до исполнения указанной сделки, фактически не изменилось, в связи с чем правомерен вывод судебных инстанций, что денежные средства, предоставленные Банком оставались в фактическом владении последнего и это не привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Поволжский лизинговый центр" и ухудшению положения остальных его кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо. Таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" не доказан факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. Банк является залоговым кредитором, а учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии предпочтения при удовлетворении его требований перед другими кредиторами и изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и обстоятельство того, что погашение спорных платежей нельзя брать в отрыве от ранее заключенных между банком и должником кредитных договоров. А учитывая сложившиеся правоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела - заемные должником средства по ранее заключенным с банком договорам трансформировались в те же обязательства по кредитному договору от 19.05.2010; в результате спорной сделки реестр требований не погашен, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований банка и к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева