Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2748/13 по делу N А55-37352/2009

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-37352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Саенкова А.Н. - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-859,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саенкова А.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-37352/2009

по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича (ИНН: 634500067292),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича (далее - должник, ИП Капаев А.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу N А55-37352/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Капаева А.А.

Определением от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 ИП Капаев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 производство по делу о банкротстве ИП Капаева А.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

18 сентября 2012 года арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Капаева А.А., 973 588 руб. 16 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 99 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 16.02.2010 по 25.05.2010 полномочий временного управляющего должника; 711 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.05.2010 по 16.05.2012 полномочий конкурсного управляющего должника; 5475 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства; 364 руб. - расходы, связанные с копированием документов; 4748 руб. 96 коп. - почтовые расходы; 153 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста (адвоката).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 заявление Саенкова А.Н. удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взыскано 973 588 руб. 16 коп., в том числе: 810 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 5475 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете, 364 руб. - расходы на ксерокопию документов, 4748 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 153 000 руб. - расходы на юридические услуги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. расходов по оплате стоимости юридических услуг по договору N 1 об оказании юридической помощи от 06.12.2010 в размере 153 000 руб. отменено. В удовлетворении заявления Саенкова А.Н. в указанной части отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 973 588 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции неправомерно не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных Арбитражным судом Самарской области от 28.10.2011 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ИП Капаева А.А. обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Саенкова А.Н., в том числе, касающиеся обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - адвоката Горбуновой И.Г. (определение от 28.10.2011).

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Саенков А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Капаева А.А., а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на ФНС России как заявителя по делу.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о распределении фактически понесенных им расходов по оплате стоимости услуг привлеченного на основании договора от 06.12.2010 N 1 специалиста (адвоката) в размере 153 000 руб. и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу, и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.; решением от 25.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в период конкурсного производства должника 06.12.2010 между конкурсным управляющим Саенковым А.Н. (доверитель) и адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области "Диалог" Горбуновой И.Г. (адвокат) был заключен договор N 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции, арбитражных судах по искам об истребовании имущества должника (ИП Капаева А.А.) у третьих лиц (Акмалова А.А., Бабушкина Д.А., Мальцева Н.В., а также ИП Капаева А.А. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и оказанию иной юридической помощи, связанной с выполнением настоящего договора.

Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора размер вознаграждения привлеченного лица составляет 30 000 руб. в месяц.

В последующем дополнительным соглашением от 2011 года, стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым вознаграждение (гонорар) адвоката подлежит оплате по фактически оказанным услугам в соответствии с существующими тарифами по оплате услуг адвоката в Самарской области.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания привлеченным лицом (адвокатом) услуг в соответствии с условиями заключенного с ним договора и их стоимости в материалы дела представлен акт от 31.03.2012, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных по договору в период с 20.12.2010 по 16.03.2012, определенная исходя из рекомендованного тарифа на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. за каждый (в том числе неполный) час, составляет 153 000 руб.; копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 об установлении тарифа на оказание юридической помощи; копии судебных актов и иных процессуальных документов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг привлеченного лица представлены квитанции от 27.12.2010 N 000549, от 26.03.2012 N 000619 и от 27.03.2012 N 000650.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Саенковым А.Н. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника (в том числе, связанные с оплатой стоимости привлеченного специалиста - адвоката) и, установив, что возникшие при проведении Саенковым А.Н. процедур банкротства в отношении должника расходы в заявленном к распределению размере являются обоснованными, их возмещение не производилось, определением от 16.05.2012 отнес их на ФНС России как заявителя по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Отменяя принятое Арбитражным судом Самарской области определение от 16.05.2012 в части взыскании понесенных арбитражным управляющим Саенковым А.Н. расходов по оплате стоимости услуг привлеченного на основании договора от 06.12.2010 N 1 специалиста (адвоката Горбуновой И.Г) в размере 153 000 руб., и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу о том, что указанные расходы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридической помощи, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах), так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации (в том числу по составлению и направлению запросов с целью установления имущества должника, в кредитные учреждения, ходатайств).

Кроме того, основываясь на данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснениях норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заключенного с привлеченным специалистом договора (на оказание юридической помощи), характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что перечень услуг, исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения, мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (адвоката) арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в неприменении положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ИП Капаева А.А. обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Саенкова А.Н. (определение от 28.10.2011), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из представленного в материалах дела определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011, предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа по обжалованию действий конкурсного управляющего Саенкова А.Н. (с учетом принятых судом уточнений заявленного требования) являлись доводы уполномоченного органа, связанные с необоснованностью (завышением) расходов на оплату услуг привлеченного лица (адвоката) в сумме 30 000 руб., исходя из установленного условиями договора от 06.12.20010 N 1 размера его вознаграждения привлеченного лица.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из не превышения установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, а также непредставления доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица (адвоката) за счет средств должника.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе специалиста (адвоката) с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражным судом не осуществлялась.

Таким образом, приведенный заявителем жалобы судебный акт не содержит в себе выводов о фактических обстоятельствах дела, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, из кассационной жалобы не усматриваются.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-37352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Р.Р. Меленьтева