Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-644/13 по делу N А65-6365/2012

г. Казань

05 марта 2013 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Имангулова А.Ш. - (паспорт);

Имангулова Д.Р. - (паспорт);

при участии представителей:

Имангулова А.Ш. - Петренко А.А. по доверенности от 21.02.2013 N 12 АА 0191910; Чеглаковой Л.А. - доверенность от 21.02.2013 N 12 АА 0191910;

Имангулова Д.Р. - Овчинниковой Т.К. - ордер от 26.02.2013 N 006833;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имангулова Арифа Шакировича, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу N А65-6365/2012

по исковому заявлению Имангулова Арифа Шакировича к Имангулову Равилю, г. Казань, Имангулову Дамиру Равилевичу, г. Казань, Имангуловой Зайтуне Гимаевне, г. Казань о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Дамира Равилевича недействительной, о признании внесенных изменений в Учредительный договор, Устав общества с ограниченной ответственностью "Иман", г. Казань (ИНН 1659058029 ОГРН 1051637031335) о выводе Имангулова Арифа Шакировича из учредителей фирмы произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан недействительными, о признании права доли 95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Иман" за Имангуловым Арифом Шакировичем,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Имангулов Ариф Шакировича (далее - истец, Имангулов А.Ш.) с исковым заявлением к Имангулову Р.Р., Имангулову Д.Р., Имангуловой З.Г. (далее - ответчики), с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 18 по РТ), о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор, Устав общества с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - ООО "Иман") о выводе Имангулова А.Ш. из учредителей фирмы произведенной Межрайонная ИФНС N 18 по РТ недействительными, о признании права доли 95% уставного капитала ООО "Иман" за Имангуловым А.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 принят отказ от иска в части признания передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Имангулов А.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Имангулов Д.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заявил, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников от 15.06.2010, оформленным протоколом от 15.06.2010 N 5 Имангулов А. выведен из состава участников общества, на основании личного заявления, о признании права доли 95% уставного капитала Имангулова А. за ООО "Иман".

Имангулов А.Ш., указывая на то, что заявление о выходе из состава участников ООО, протокол от 15.06.2010 N 5 он не подписывал, обратился с иском о признании внесенных изменений в учредительный договор, Устав ООО "Иман" о выводе Имангулова А.Ш. из учредителей фирмы, произведенной ФНС России недействительными, о признании за ним права на 95 % доли уставного капитала ООО "Иман".

По ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Криминалистика", г. Казань.

В заключении эксперта от 12.07.2012 N 30 на основе проведенного исследования документов и образцов подписей, ответить на вопросы "Соответствует ли подпись Имангулова А.Ш. в протоколе от 15.06.2010 N 5 его собственной", "Соответствует ли подпись Имангулова А.Ш. под заявлением от 15.06.2010 его собственной?" указано, что подпись от имени Имангулова А.Ш. расположенного в протоколе от 15.06.2010 N 5, в заявлении от 15.06.2010, вероятно, выполнена не Имангуловым А.Ш., а другим человеком с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции установив, что требования истцом заявлены 13.02.2012 по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приняв во внимание положения пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает срок на обжалование решения собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что требований о признании решения собрания участников общества истцом в рамках данного спора не заявлено и таким образом суд первой инстанции, применил закон, не подлежащий применению.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, так как оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Имангуловым, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, изменение устава общества.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительными решений высшего органа общества.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку истец сам указал участников общества в качестве ответчиков по иску, в дальнейшем ходатайства о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве ответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, не заявил, то есть совершил процессуальное действие и как следствие несет неблагоприятные последствия совершения такого действия (в том числе - отказ в иске предъявленном к ненадлежащему ответчику), как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, в том числе для признания за Имангуловым А.Ш. права на 95% доли в уставном капитале общества в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суды нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопреки названным требованиям в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не определили действительную цель обращения истца в арбитражный суд, не установили содержание материально-правового требования истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, целью обращения с иском в суд было восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение истцу доли участия в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд посчитав, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не предложил истцу в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим или привлечь надлежащего ответчика, а по смыслу названной статьи рассмотрение судом дела по предъявленному иску возможно после обсуждения указанных вопросов и отказа истца изменить состав ответчиков.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А65-6365/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова