Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1861/13 по делу N А49-4718/2011

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А49-4718/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы) - Романовой Ю.Ю., доверенность от 26.06.2012,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Талышевой Л.А., доверенность от 21.02.2013 N 05-29/02087,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 (судья Мещеряков А.А.) о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Попова Е.Г.)

по делу N А49-4718/2011

по заявлению компании "КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ", г. Москва (ИНН: 9909260563) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве, об оспаривании решения налогового органа, обязании возвратить налог и уплатить проценты за нарушение срока его возврата,

УСТАНОВИЛ:

компания "КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ" (далее - компания, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управлении) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 062,50 рублей с ответчиков равными долями.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, компанией не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012, признано недействительным в части абзацев 1, 3 пункта 2, а также пункта 3 решение Управления от 08.06.2011 N 11-45/38. Кроме того, суд обязал инспекцию возместить компании налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 658 606 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, путем возврата, а также уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС сумме 404 158 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа и Управления в равных долях судебных расходов в общей сумме 219 062,50 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела А49-4718/2011.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на предоставление юридической помощи от 20.12.2010, заключенный между компания "КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ" и адвокатом Лермонтовым Юрием Михайловичем.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет работу по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пензенской области исковых заявлений об обжаловании неправомерных действий Управления и налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС за четыре квартала 2008 года; участвует в судебных заседаниях, включая первую, апелляционную, кассационную инстанции.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель для предоставления наиболее качественной юридической помощи заказчику по данному договору наделен правом по своему усмотрению привлекать третьих лиц.

Исполнитель самостоятельно осуществляет расчеты с привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость консультаций определяется умножением фактически отработанных часов исполнителя на стоимость одного часа работ. Стоимость одного часа работы составляет 2500 руб.

Расчеты производятся в течение трех банковских дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет банковской карты исполнителя.

Судами установлено, что компании в целях исполнения договора на предоставление юридической помощи от 20.12.2010 в рамках предоставленных ему правомочий исполнитель Лермонтов Ю.М. привлек второго представителя - Иконникову О.А.

При этом Лермонтов Ю.М. согласно положениям пунктов 1.2 и 1.3 договора осуществлял общую координацию работ и взаимодействие с привлеченным специалистом.

Также на него были возложены обязательства по оплате услуг данного привлеченного специалиста.

Поскольку квалификация указанного специалиста оказалась высокой, между компанией (заказчик) и Иконниковой О.А. (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2011 на оказание юридических услуг.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель в случае необходимости составляет и подает в суд исковые заявления по обжалованию неправомерных актов налоговых органов; участвует в судебных заседаниях, включая первую, апелляционную, кассационную инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость консультаций определяется умножением фактически отработанных часов исполнителя на стоимость одного часа работ. Стоимость одного часа работы составляет 2000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к этому договору от 10.07.2011 стороны установили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делам об оспаривании действий Управления и инспекции, выразившихся в отказе в возмещении НДС в 2008 году.

Также этим дополнительным соглашением стороны определили стоимость одного часа работы исполнителя - 2500 руб.

При этом по всем вопросам, связанным с согласованием процессуальных и иных документов, оплатой оказанных услуг, необходимостью присутствия в судебных заседаниях и иным вопросам, связанным с выполнением своих обязательству по договору, исполнитель вправе обращаться к представителю заказчика - адвокату Лермонтову Ю.М.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области помимо настоящего дела N А49-4718/2011 параллельно находились также дела N А49-4719/2011 (возмещении НДС за 1 квартал 2008 года), N А49-4721/2011 (возмещение НДС за 4 квартал 2008 года), N А49-4720/2011 (возмещение НДС за 3 квартал 2008 года).

Согласно акту о результатах выполнения работ и взаиморасчетах сторон от 29.08.2012 общая стоимость услуг, оказанных компании представителями Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. по всем перечисленным выше четырем делам, включая настоящее дело, составила 959 375 руб.

Факт оплаты услуг по договору на предоставление юридической помощи компании подтверждается платежным поручением от 10.11.2011 N 29 на сумму 90 000 руб., от 15.11.2011 N 32 на сумму 80 000 руб., от 21.03.2012 N 11 на сумму 635 480,64 руб. и от 09.07.2012 N 24 на сумму 160 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого дела были проведены три предварительных и два судебных заседания.

Судами также отмечено, что с учетом характера, спора, установленных по делу фактических обстоятельств и особенностей правового регулирования возмещения НДС иностранными компаниями, настоящее дело представляло особую сложность,

В связи с этим срок его рассмотрения продлевался в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152 АПК РФ.

Рассмотрение дела длилось более пяти месяцев, материалы дела составляют три тома.

При рассмотрении дела представителями Иконниковой О.А. и Лермонтовым Ю.М. были подготовлены, подписаны и представлены в арбитражный суд исковое заявление, письменные ходатайства об увеличении размера требований, иные процессуальные ходатайства, а также дополнительные письменные пояснения.

Во всех перечисленных предварительных и судебных заседаниях интересы компании представляла Иконникова О.А., действующая на основании выданной ей доверенности, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах.

В соответствии с актами выполненных работ от 11.05.2012 к указанным договорам на оказание юридических услуг стоимость оказанных компании названными представителями Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. юридических услуг при рассмотрении дела N А49-4718/2011 с учетом видов работ и затраченного времени составила соответственно 17 500 руб. и 201 562,50 руб., всего - 219 062,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что указанные акты содержат подробный расчет стоимости оказанных услуг, основываются на положениях упомянутых выше договоров и дополнительного соглашения, соответствуют их ставкам, количеству и объему совершенных представителями действий, а также их продолжительности, в том числе времени, необходимого для проезда из г. Москвы, где проживают представители и находится основное представительство компании, к месту судебного разбирательства, о чем свидетельствуют названные выше протоколы судебных заседаний и судебные акты, подтверждающие участие представителя компании во всех судебных заседаниях, а также время в проездных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Представленные ответчиками сведения о ценах на услуги судебного представительства в Пензенской области не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, судами обоснованно признаны не состоятельными доводы налоговых органов о том, что компания перечисляла денежные средства в оплату услуг только представителя Лермонтова Ю.М.

Таким образом, судами обоснованно определена, подлежащая взысканию с налоговых органов, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А49-4718/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин