Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1722/13 по делу N А12-9841/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-9841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Любименко Р.В., доверенность от 03.10.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховского Дмитрия Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9841/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мараховского Дмитрия Владимировича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343568520042, ОГРН 311343501100041) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мараховский Дмитрий Владимирович (далее - ИП Мараховский Д.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2012 N 17-16/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Мараховского Д.В. выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2012 N 17-16/2.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 251 руб.

Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 460 737 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79 851 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции от 25.01.2012 N 17-16/2 утвердило, апелляционную жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

ИП Мараховский Д.В., полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в судебном порядке.

Основанием для доначисления ЕНВД послужило осуществление ИП Мараховским Д.В. деятельности, связанной с розничной торговлей автозапчастями и расходными материалами к автомобилям, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.

Осуществление розничной торговли автозапчастями подтверждается документами, представленными в соответствии со статьей 93.1, пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 НК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области (журналом кассира-операциониста, фискальным отчетом).

В качестве доказательств правомерности доначисления ЕНВД налоговый орган ссылался на показания электромеханика общества с ограниченной ответственностью "Ока" (организация, осуществлявшая техобслуживание контрольно-кассовой машины) Синеглазова М.Н., электромеханика общества с ограниченной ответственностью "Профтехсервис" Кудрявцева И.И., снимавшего фискальный отчет в 2008-2010 гг.

Кроме того, в ходе проверки ИП Мараховский Д.В. подтвердил факт использования контрольно-кассовой машины модели ЭКР-2102К при осуществлении торговли автозапчастями.

На осуществление Предпринимателем именно розничной торговли указывают также показания свидетелей, опрошенных в ходе выездной проверки, включая жителей близлежащих к магазину домов, являющихся собственниками транспортных средств, сотрудников специализированных организаций, осуществляющих инвентаризацию и технический учет жилого и нежилого фонда, документы, полученные из Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей г. Волжского.

В связи с чем, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об осуществлении Предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Доначисление ЕНВД произведено с учетом представления Предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь 4 квартала 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года с "нулевыми" показателями.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в ходе проверки им представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за те же периоды, в которых физический показатель указан 5 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Судами установлено, по договору от 16.09.2008 Предпринимателю в безвозмездное временное пользование предоставлено помещение площадью 5 кв.м, находящееся по адресу: г. Волжский, п. Рабочий, пр. Ленина, 244.

Налоговый орган определил физический показатель размера торговой площади магазина, исходя из технической документации на здание (строение), экспликации к поэтажному плану строения, и исчислил налог, исходя из минимального размера площади, указанной в вышеназванных документах, - 59,7 кв.м.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ для определения замеров помещения был привлечен специалист федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" отделения города Волжского Волгоградской области - инженер по инвентаризации зданий и сооружений Черанев А.В.

Судами установлено, что привлеченные 28.10.2011 для осмотра территорий, помещений, документов, предметов понятые должностными лицами налоговых органов не являлись. Доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела Предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и налогового органа.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении органом внутренних дел сроков передачи материалов в Инспекцию, о получении фискального отчета и книги кассира-операциониста от правоохранительного органа, о недоказанности факта ведения деятельности в помещении гаража, о недопустимости использования показаний посетителей и покупателей магазина, о нарушении процедуры ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А12-9841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова