Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1572/13 по делу N А12-19020/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-19020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья И.И. Жевак, судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-19020/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (г. Волгоград, ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626), с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", г. Волгоград, о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - Музей-заповедник "Сталинградская битва", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 21.05.2012 N 07-36/18/07-14-09/2034 по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росфиннадзора в Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 21.03.2013 был объявлен перерыв до 28.03.2013 до 15 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела, Управлением Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении Музея-заповедника "Сталинградская битва" проведена проверка по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

При проведении проверки Управлением Росфиннадзора в Волгоградской области для проведения экспертизы привлечена экспертная организация ООО "Независимая Экспертиза". На основании результатов проведенных экспертиз административным органом сделан вывод о нарушении Музеем-заповедником "Сталинградская битва" бюджетного законодательства и излишне оплаченных за счет федерального бюджета работ по капитальному ремонту в результате неправильного применения норм, расценок, коэффициентов и индексов при определении стоимости ремонтных работ, а также завышении фактически выполненных объемов работ.

В материалы дела представлены заключение эксперта N 01-04/12 (по проверке правильности применения норм, расценок, коэффициентов и индексов при определении сметной стоимости ремонтных работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту объектов Музея-заповедника "Сталинградская битва" не общую сумму 1 895 406,86 руб.) и заключение эксперта N 03-05/12 (по проверке правильности применения норм, расценок, коэффициентов и индексов при определении сметной стоимости ремонтных работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по первому этапу капитального ремонта фондохранилища и библиотеки комплекса Музея-панорамы "Сталинградская битва" по ул. Чуйкова, 47, на общую сумму 17 226 124,00 руб.)

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2012.

На основании результатов проверки Управлением Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении Музея вынесено предписание от 21.05.2012 N 07-36/18/07-14-09/2034 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, которым предложено принять меры к возмещению в доход федерального бюджета средств федерального бюджета в сумме 1 526 079 руб.

Музей-заповедник "Сталинградская битва", посчитав, что указанное предписание не соответствует пункту 122 "Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент N 75н), обжаловало его в судебном порядке.

Анализируя текст оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит информации о том, какие именно нормы бюджетного законодательства и положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, нарушены Музеем-заповедником "Сталинградская битва" при применении норм, расценок, коэффициентов и индексов при определении стоимости ремонтных работ.

В соответствии со статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы данного вида. В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ, пунктами 9, 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сметная документация является разделом проектной документации на объекты капительного строительства производственного и непроизводственного назначения.

ООО "Независимая Экспертиза" суду первой инстанции документы, подтверждающие аккредитацию по проведению экспертизы проектной документации, представлены не были, ввиду чего заключения экспертов N 01-04/12, N 03-05/12 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Музея-заповедника "Сталинградская битва", исходил из недоказанности факта нарушения заявителем бюджетного законодательства, в частности, представления административным органом в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного организацией, не имеющей аккредитацию на проведение данного вида экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", согласно которому в состав видов работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проверка актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также выполнение сметных расчетов не включены, полагает, что судами сделан неверный вывод о необходимости аккредитации негосударственной экспертной организации.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ, пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства. Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды работ.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Административным регламентом N 75н Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (пункт 103 Административного регламента N 75н).

В статье 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Управление Росфиннадзора в Волгоградской области уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления Росфиннадзора в Волгоградской области.

Суды установили, что в оспариваемом предписании не указаны нормы бюджетного законодательства, которые нарушены Музеем-заповедником "Сталинградская битва".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-19020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин