Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-579/13 по делу N А12-8690/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А12-8690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8690/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича, г. Волгоград (ИНН 344804331740, ОГРН 308346114000072) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича, г. Волгоград (ИНН 344804331740, ОГРН 308346114000072) к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: главного государственного инспектора отдела автодорожного надзора Кузьмина Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Жариков Анатолий Юрьевич (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области, от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по данному делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Административный орган считает данную сумму расходов на оплату представителя чрезмерной, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не учли сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку к делу, степень квалификации представителя предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.04.2012 N 0007431, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами обеих инстанций установлено, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 09.04.2012 N 12/003, заключенный между предпринимателем и его представителем Лапиным Павлом Григорьевичем. Согласно пункту 2 названного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Также в материалах дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2012 по договору оказания юридических услуг от 09.04.2012 N 12/003. Согласно данному акту исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме - в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/003 от 10.04.2012.

Административный орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в материалах дела не представлено никаких доказательств в обоснование данных возражений.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, следовательно они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-8690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров