Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1568/13 по делу N А72-5276/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А72-5276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Грачевой О.Ю., доверенность от 10.01.2013 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 (судья Чудинова В.А.)

по делу N А72-5276/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ИНН 7325089082, ОГРН 1097325002940) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ИНН 7325066455, ОГРН 1067325059669) о взыскании убытков в сумме 81 500 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 7321312371),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - ООО "Альфаком-У", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (далее - ООО "Мир Комфорта", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 81 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш Дом").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мир Комфорта" в пользу ООО "Альфаком-У" взыскано 75 900 руб. убытков, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Мир Комфорта" обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Мир Комфорта" просит отменить названное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфаком-У", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины в действиях ООО "Мир Комфорта"; в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска не сказано, что в результате ненадлежащего обслуживания ООО "Мир Комфорта" ливневой канализации произошел пролив квартиры в многоквартирном жилом доме.

ООО "Альфаком-У" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Альфаком-У" является управляющей организацией жилых домов, в том числе дома N 73 по ул. Отрадная г. Ульяновска.

Между ООО "Альфаком-У" (Заказчик) и ООО "Мир комфорта" (Подрядчик) был заключен договор от 02.08.2010 N 01-ЖЭУ/6-2010, предметом которого является передача Заказчиком Подрядчику функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). Жилой дом N 73 по ул. Отрадная г. Ульяновска указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 объемы работ подлежат ежемесячному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования и оформляются дополнительным соглашением.

Перечень и состав выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда приведены в приложении N 2 к договору, в числе которых указаны осмотр канализации, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов канализации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2011 по делу N 2-8960/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ставенко А.Н. к ООО "Альфаком-У" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72 900 руб., убытков в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб.

Указанным решением установлено, что согласно акту определения причин затопления квартиры N 47 дома N 73 по ул. Отрадная г. Ульяновска, составленному 21.06.2011 и утвержденному ООО "Альфаком-У", вследствие выпадения обильных осадков и нарушения герметичности ливневой канализации повреждены кухня-гостиная, спальная комната, туалет, коридор в квартире истца. Комиссия указала, что причина пролития заключается в том, что внутренний водосток не справлялся с объемом воды.

В соответствии с заключением от 22.07.2011 N 09/11С стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в квартире составляет 72 900 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 3000 руб.

Платежным поручением от 24.02.2012 N 86 истец перечислил Ставенко А.Н. 83 932 руб. в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в акте от 21.06.2011, пролив произошел вследствие выпадения обильных осадков и нарушения герметичности ливневой канализации, в результате чего внутренний водосток не справился с большим объемом воды. Из акта также следует, что собственник жилого помещения Ставенко А.Н. неоднократно обращался с требованием об устранении причин пролива, которые в конечном итоге устранены.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2011 выполнены демонтаж и монтаж канализационного лежака.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, пролив произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию канализации.

Довод ответчика о том, что обслуживание ливневой канализации не передавалось по договору подряда, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку договором в обслуживание передана канализация в целом.

Довод ответчика, что в силу пункта 2.2.1 договора ответчик по договору выполняет не все работы по содержанию и текущему ремонту, а только в объемах, утвержденных сторонами в сметной документации, документально не подтвержден. Сметы суду не представлены.

Стоимость работ определена в разделе 5 договора и включает стоимость текущего ремонта, содержания жилых домов, обслуживания вентиляционных каналов исходя из 1 кв. м общей площади жилищного фонда.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что истец передал ответчику в полном объеме все те обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, которые указаны в приложении N 2 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2.2.5 договора Подрядчик обязан возмещать Заказчику расходы, понесенные им в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и (или) жителями по возмещению причиненных убытков и по требованию заказчика своими средствами и за свой счет устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине (пункт 6.4 договора).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилищного фонда, то вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков является верным.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 по делу N А72-5276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев