Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1400/13 по делу N А55-5307/2010

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) - Тарасовой Е.А., доверенность от 19.03.2013 N 04-23/4,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Быкова В.С., доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, г. Сызрань Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-5307/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632500363700, ОГРН 304632520600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - ИП Абдулла С.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 175 000 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) в размере 125 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда по Самарской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Абдулла С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области об оспаривании решений от 30.12.2009 N 17-18/34, от 27.02.2010 N 03-15/04693.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 300 000 руб. (с Инспекции - 175 000 руб., с Управления - 125 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю во взыскании судебных расходов, указал на отсутствие доказательств участия Самарской городской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (далее - СГОО "ОРОТУКАН") в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также оплаты услуг Предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование понесенных судебных издержек Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011, заключенное между СГОО "ОРОТУКАН" (Исполнитель) с ИП Абдуллой С.А. (Заказчик); акты приемки оказанных услуг от 05.04.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2, от 23.12.2011 N 3, платежное поручение от 24.05.2012 N 342 на сумму 300 000 руб.

Предпринимателем представлен расчет понесенных судебных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела представляли Казарин И.В. и Данько С.А. по доверенности от 18.01.2011.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что интересы Предпринимателя представлял Данько С.А. по договору от 14.02.2011.

В материалах дела имеется договор от 18.01.2011, заключенный между Данько С.А. и СГОО "ОРОТУКАН" на оказание юридических услуг налогоплательщику (ИП Абдулле С.А.) по делу N А55-5307/2010.

Между тем суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что указанный договор не подтверждает оказание услуг Предпринимателю именно СГОО "ОРОТУКАН", по договору от 14.02.2011 именно СГОО "ОРОТУКАН" берет на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя, оплата произведена СГОО "ОРОТУКАН". Суды также указали на отсутствие доказательств того, что Данько С.А. является штатным сотрудником СГОО "ОРОТУКАН".

Предприниматель в подтверждение своей позиции указывал, что пунктом 6.2 статьи 6 договора от 14.02.2011, заключенном между заявителем и СГОО "ОРОТУКАН", предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Суды не дав оценки указанным доводам Предпринимателя, сослались на заключение договора от 18.01.2011 на представление интересов по делу N А55-5307/2010 раньше заключения договора от 14.02.2011.

Кроме того, в деле имеется доверенность на Данько С.А. от 22.02.2011, то есть после заключения договора от 14.02.2011.

Необходимо отметить, что интересы Предпринимателя представлял также Казарин И.В. (председатель Правления СГОО "ОРОТУКАН"), однако суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом судами не мотивирован отказ во взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов Предпринимателя Казариновым И.В.

Суды сослались на несоответствия дат, указанных в актах приемки оказанных услуг и счетах на оплату, в то же время суды подтверждают факт указания в качестве "назначения платежа" в представленном заявителем платежном поручении "представительство в суде по делу N А55-5307/2010".

В подтверждение факта перечисления денежных средств СГОО "ОРОТУКАН" Предпринимателем представлена выписка по счету в банке, которая не принята судами на том основании, что в выписке отсутствует ссылка на акт от 25.07.2011 N 4, тогда как перечисленная сумма составила 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, в том числе проверить факт оплаты услуг Предпринимателем, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А55-5307/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова