Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-5691/11

22 июля 2011 г.

Дело N А55-5307/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича - представители Данько С.А. (доверенность от 22 февраля 2011 года), Казарин И.В. (доверенность от 22 февраля 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представитель Погоржальский Д.В. (доверенность от 29 сентября 2010 года N 04-23/16),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Селянская Т.А. (доверенность от 13 декабря 2010 года N 12-21/315),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича (ИНН 632500363700)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-5307/2010 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - ИП Абдулла С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган) от 30.12.2009 N 17-18/34 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, налоговый орган) от 27.02.2010 N 03-15/04693.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, обстоятельств исполнения спорных сделок, проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение МИФНС России N 3 по Самарской области от 30.12 2009 N 17-18/34, решение УФНС России по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04693 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенные на величину расходов - в сумме 636 954,40 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенные на величину расходов - в сумме 538 847,26 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенные на величину расходов - в сумме 3 184 827 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Абдулла С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.04.2011, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными решение МИФНС России N 3 по Самарской области от 30.12 2009 N 17-18/34 и решение УФНС России по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04693 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенные на величину расходов - в сумме 636 954,40 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенные на величину расходов - в сумме 538 847,26 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенные на величину расходов - в сумме 3 184 827 руб. Обязать МИФНС России N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из карточек "РСБ" ИП Абдуллы С.А. необоснованно начисленных сумм налога, пени, штрафа.

МИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых просят решение суда от 01.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абдуллы С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллы С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты среди прочих и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки оформлен акт проверки от 20.10.2009 г.. N 127-03/06552 ДСП (т.1 л.д.106-152).

30.12.2009 года Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение N 17-18/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 си. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 636 956,4 руб., доначисления налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 184 827 руб., начисления пени в размере 538 847,26 руб. (оспариваемые суммы) (т.1 л.д.64-101).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04693 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение Межрайонной ИФНС N3 по Самарской области была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в расходы затрат, связанных со строительством объекта (основного средства), а также затрат по приобретению мяса у физических и юридических лиц.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии со ст.346.14 НК РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, включая субпродукты из мяса и мяса птицы, санитарно-технические работы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В акте проверки от 20.10.2009 г.. N 127-03/06552 ДСП отражено, что расхождений в полученном доходе от предпринимательской деятельности в проверяемый период 2006,2007,2008 г.. не установлено.

Порядок определения расходов определен ст.346.16 НК РФ. Подпункты 1, 2, 23 п.1 указанной статьи предусматривают, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

В период с 2006, 2007 года предприниматель, приобрел три самостоятельных земельных участка, по адресу: г. Сызрань, ул. Макаренко, д. 19, с целью возведения на них объекта имеющего исключительно коммерческое назначение. Правовым основанием перехода права собственности на предпринимателя, указанной земли являются соответствующие договора купли-продажи земельных участков с находящимися на них жилыми домами (договора купли-продажи от 06.04.2006, 01.03.2007 и от 27.09.2007). Купленные земельные участки были объединены в один, (с целью последующего изменения его назначения с жилого на коммерческое) с присвоением ему кадастрового номера 63:08:0116004:111.

Начиная с 2006 года, практически сразу после приобретения земли, предприниматель осуществил строительство объекта недвижимого имущества площадью 776,9 кв. м (здания Литера А-1 стоимостью 23 454 062,96 руб.). Уже в 2007 году произвел регистрацию в органах Министерства юстиции Российской Федерации права на данное сооружение (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серии 63-АВ N 776 523 от 09.07.2007), по адресу: г. Сызрань, ул. Макаренко, д. 19.

В октябре 2009 года предприниматель ввел в эксплуатацию вторую очередь объекта, здания Литера А-2 (стоимостью 17 754 179,56 рублей) общей площадью 2304,7 кв. м (учитывая первоначально построенный, произведя его государственную регистрацию и здания Литера А-3 (стоимостью 14 140 296,96 руб.).

Начиная с 15.10.2007 (22.10.2007, 24.10.2007), предприниматель подал в администрацию городского округа Сызрань заявление с просьбой об изменении назначения с жилого на коммерческое земельного участка и здания расположенного на нем. Решением Сызранского городского округа Самарской области от 07.08.2009 по делу N 2-3702/09 за предпринимателем признано право собственности на реконструированный жилой дом.

Таким образом, государственная регистрация права на первую очередь созданного объекта (здание Литера А-1) произведена в 2007 году, на вторую очередь (Литера А-2, 3) - в 2009 году. Заявления в администрацию городского округа Сызрань, о переводе земельного участка и строения на коммерческое использование подавались еще 15.10.2007, 22.10.2007, 24.10.2007 (постановление администрации городского округа Сызрань от 27.02.2008 N 365; решение комитета имущественных отношений г. Сызрани от 18.10.2007 N 08/17/7499).

Суду представлены не только вышеуказанные, но и иные документы (свидетельствующие о коммерческих целях использования созданного ИП Абдулла С.А. имущества), представлены доказательства, подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию имущества уже нежилого назначения, в частности справка о перечне поданных на государственную регистрацию документов.

Из постановлений Главы Администрации городского округа Сызрань от 15.03.2010 г.. N 537 и от 26.04.2010 г.. N 1046 также следует коммерческое назначение созданного ИП Абдулла С.А. имущества, присвоение ему конкретного адреса.

Факт введения в эксплуатацию отражается в разделе II Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы и не выявлены факты постановки спорных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств. Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт (дооборудование) основных средств для устройства в них торгового комплекса, представление предпринимателем соответствующих документов, инспекцией не оспариваются.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 указано на отсутствие оснований для доначисления спорной суммы единого налога по эпизоду, связанному с исключением расходов на приобретение и ремонт (дооборудование) основных средств для устройства в них торгового комплекса. При этом судом кассационной инстанции отражено, что положенные в основу решения Инспекции по данному эпизоду обстоятельства и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств, не являются законными основаниями для доначисления спорной суммы налога.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы и указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в его постановлении от 25.11.2010 г..

При новом рассмотрении дела новых доводов в обоснование законности оспариваемого решения в данной части, налоговым органом не приведено, дополнительных доказательств не представлено.

Заявителем при новом рассмотрении дела указывалось, что налоговый орган оспаривает экономическую обоснованность расходов налогоплательщика в части основных средств, однако признает экономически обоснованными расходы предпринимателя на оплату коммунальных услуг по содержанию указанного здания (электрической энергии, на отпуск воды и приема сточных вод), а также по монтажу и наладке пожарной сигнализации. Данные доводы налогоплательщика не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 8867/10).

Судом первой инстанции сделан вывод о неподтвержденности расходов предпринимателя по данному эпизоду.

При этом судом указано, что расходы налогоплательщика, связанные с приобретением строительных материалов у Ткачева С.Н. (закупка щебня), Кузина С.Н. и Липатова Н.Н. (закупка ветоши) являются экономически неоправданными затратами, а сделки не имеют экономического смысла, сделки с ООО "Евгения", ООО "Балкон люкс", ООО "Стекло-люкс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены надлежащими документами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 28.10.2010 г. N 8867/10, от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 18.03.2008 г. N14616/07 указывал, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Судом первой инстанции сделан вывод о приобретении налогоплательщиком у С.Н. Ткачева, С.Н. Кузина, Н.Н.Липатова строительных материалов щебня и ветоши по завышенным ценам и соответственно необоснованности произведенных расходов.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Какие-либо действия, направленные на контроль рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не произвела.

По сделкам заявителя с ООО "Евгения", ООО "Балкон люкс", ООО "Стекло-люкс" также следует отметить следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Евгения" и ООО "Стекло-люкс" представлены налоговому органу товарные чеки, содержащие все необходимы реквизиты и кассовые чеки. По взаимоотношениям с ООО "Балкон-Люкс" заявителем представлены счета-фактуры, договор, платежные документы.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или поставки товаров, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Данная позиция Президиума ВАС РФ изложена в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 17684/09.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 также было отмечено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы не представили каких-либо доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и указанных контрагентов, отсутствия у сделок заявителя с указанными контрагентами деловой цели.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков контрольно кассовой техники с недостатками, при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата), использования товара в хозяйственной деятельности, уплаты налогов по результатам хозяйственной деятельности, уплаты налогов контрагентами, не является основанием для исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А57-26868/2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговая инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения заключенных договоров знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 по делу N А79-6542/2008 указано, что поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия факта приобретения предпринимателем строительных материалов, использования их в строительстве, отсутствия факта производства работ.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не проводила ни почерковедческой, ни ремонтно-технической экспертизы.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа нашел отражение факт признания контрагентами заявителя наличия хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. Факт взаимоотношений с заявителем подтвердил опрошенный налоговым органом Ткачев С.Н., указавший, что он продавал щебень Абдулле С.А. (стр.13 акта проверки). Физические лица Кузин С.Н., Липатов Н.Н. не опрашивались налоговым органом. Руководители контрагентов ООО "Евгения" и ООО "Стекло-люкс" также не опрашивались налоговым органом. Директор ООО "Балкон-Люкс" подтвердил факт осуществления работ по поставе и монтажу вентилируемого фасада, указав, однако, что работы проводились по адресу: г.Сызрань, Декабристов, 36 (стр.17 акта проверки). Налоговый орган со ссылками на данное обстоятельство отказал в признании расходов предпринимателя по операциям с данным контрагентом. Однако, как следует из материалов настоящего дела, торговому центру, располагаемому по адресу:г.Сызрань, ул.Макаренко,19 постановлением главы администрации городского округа Сызрань был присвоен адрес: г.Сызрань, ул.Декабристов,36, о чем налоговый орган не мог не знать, поскольку выездная налоговая проверка проводилась по этому же адресу Декабристов,36, что отражено в акте проверки (т.1 л.д.106).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, обжалуемые решения Инспекции и Управления в данной части, с учетом приведенных доводов, позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по настоящему делу, подлежат признанию недействительными.

За проверяемый период ИП Абдулла С. А. также осуществлял вид предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли мясом и мясопродуктами, что подтверждено материалами проверки.

В обжалуемом решении от 30.12.2009 г. N 17-18/34 налоговый орган, основываясь на результатах мероприятий налогового контроля, сделал вывод о неподтверждении расходов по закупке мяса для последующей поставки в организации и учреждения г. Сызрани и г. Октябрьска, исключив затраты по приобретению мяса у физических и юридических лиц в сумме 13 769 220 рублей: ООО "Мобильный город" ИНН 6325029331 - 5 674 450,60 рублей -ООО "Гранд" ИНН 6325041667 -1 574 858,00 рублей -Физические лица - 6 519 911,71руб.

Вместе с тем, предпринимателем в ходе выездной проверки и в материалы настоящего дела представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению и реализации мяса, в т.ч. акты закупки товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 1-52), товарные чеки (т. 3, л.д. 57-72) а также книги учета доходов и расходов (т. 3, л.д. 74-155; т. 4, л.д. 2-151; т. 5., л.д. 2-80; т.6, л.д. 2-151; т. 7, л.д. 2-151, т.8, л.д.2-23).

Акты закупки товарно-материальных ценностей содержат указания на лицо, приобретающее продукцию (мясо) -ИП Абдулла С.А., а также на лицо, ее реализующее, с указанием его паспортных данных и адреса проживания, сведения о продукции -мясо, ее количестве и стоимости, сведения об уплате ИП Абдуллой денежных средств за приобретаемую продукцию.

Операции по реализации мяса отражены в книгах учета доходов и расходов и выписках по расчетным счетам предпринимателя, что не оспаривалось налоговым органом.

Кроме того, предпринимателем Абдуллой С.А. также представлены документы, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций- справки о поставке Абдуллой С.А. в 2007, 2008 г.. в учреждения города Сызрани продуктов питания (мяса) с указанием количества поставленного мяса: справки ДОУ N 57 г. Сызрани; ОУ СОШ N 2 "Образовательный центр"; СОШ N 24 г. Сызрани; СОШ N 3 г. Сызрани; СОШ N 28 г. Сызрани; СОШ N 12 г. Сызрани; Гимназия г. Сызрани; ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Сызрани; Начальная школа - сад N 31 г. Сызрани; ДОУ N 31 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественного развития воспитанников "Светлячок" г. Сызрани; ОУ СОШ N 6 г. Сызрани; ОУ СОШ N 4 г. Сызрани; ОУ СОШ N 10 г. Сызрани; ДОУ N59 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением эстетического воспитания г. Сызрани; ДОУ N 49 г. Сызрани; Специальное образовательное учреждением для обучающихся воспитанников с отклонением школа-интернат JN 20; ОУ СОШ N 21 г. Сызрани; ДОУ N 14 с приоритетным осуществлении художественного развития воспитанников г. Сызрани; Печерская школа; ДОУ N 9 г. Октябрьск; ДОУ N 4 г. Октябрьск; Государственная специальная общеобразовательная школа для детей и подростков с девиантным поведением г Октябрьск; ДОУ N 13 г. Октябрьск; МУ "Специальный реабилитационный центр дл. несовершеннолетних г. Октябрьск; ОУ СОШ N 17 г Сызрани; Усинская школа; ДОУ N 6 г.Октябрьск; ГУ здравоохранения Самарской области "Сызранский противотуберкулезный диспансер"; ДОУ N 5 г. Октябрьск ДОУ детский сад N 8 "Тополек" г. Октябрьск; ДОУ детский сад комбинированного типа г. Октябрьск; УФК по Самарской области (4219 войсковая часть 13826); ОУ СОШ N 38 г. Сызрани; ОУ СОШ N 17 г. Сызрани; ДОУ N 10 СВВАУЛ (ВИ); ГУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер"; ОУ СОШ N 5 г. Сызрани; ДОУ N 32 г. Сызрани; ОУ дополнительного образования детский оздоровительный образовательный лагерь "Юность" МУЗ ЦГБ городского округ; Сызрань; ОУ СОШ N 16 г. Сызрани; ГУ Самарской области "Сызранский пансиона для инвалидов (дом интернат для психических больных); ГУЗ СО "Дом ребенка специализированный" г. Сызрани; ДОУ детский сад N 70 общеобразовательного вид; с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития; МУЗ городская больница N 2; ДОУ N 4 г. Сызрани; ДОУ N 6 комбинированного вида "Росточек" г. Сызрани; ДОУ N 22 комбинированного вида г. Сызрани и др. (т. 10 л.д. 6-54, т.11 л.д.80-105).

Указанные справки содержат сведения о поставщике -ИП Абдулла С.А., указание на период поставки - 2007, 2008 г.., наименование учреждений -покупателей продукции (мяса) и указание на количество поставленного мяса.

Заявитель также представил налоговому органу и суду ветеринарные справки, выданные ГУСО "Сызранская городская станция по борьбе болезнями животных" (т. 2, л.д. 83-149).

ГУСО "Сызранская городская станция по борьбе болезнями животных" подтвердила факт взаимоотношений с ИП Абдуллой С.А., представив налоговому органу по его требованию договора на оказание ветеринарных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, корешки ветеринарных справок о проведении ветеринарной экспертизы, выданные на мясо (стр. 22 оспариваемого решения Инспекции - т.1 л.д.79 оборот).

Как усматривается из материалов дела, ГУСО "Сызранская городская станция по борьбе болезнями животных" с ИП Абдуллой С.А. заключены договоры N 10 от 01.01.2007 г.., N 36 от 01.08.2008 г.. в соответствии с которыми осуществлялся контроль, и проверка за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, заготовках, хранении, перевозках продуктов животного происхождения.

В деле имеются реестры на ветеринарно-сопроводительные документы, выданные ИП Абдулла С.А. представленные ГУСО "Сызранская городская станция по борьбе болезнями животных" (т.2 л.д. 150-162).

В ходе проверки предпринимателем представлены также справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 02.11.2009 г.. N 163 о средних ценах на мясо в 2007,2008 г..

Из анализа положений ст.252 НК РФ следует, что затраты могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Однако налоговым органом в ходе проверки анализ представленных предпринимателем документов не производился, Инспекция при проведении проверки исчислила спорный налог только исходя из установленной доходной части налоговой базы по единому налогу, не проверяя наличие расходов предпринимателя в связи с полученным доходом.

Индивидуальным предпринимателем Абдуллой С.А. были представлены в ходе проверки и в материалы дела доказательства экономической обоснованности и реальности осуществленных хозяйственных операций (первичные и иные документы), позволяющие сделать вывод об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных предпринимателем расходов.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания трех физических лиц, отрицавших факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не могут, в отсутствие иных доказательств, являться основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Экспертиза подписей указанных лиц на актах закупки налоговым органом не проводилась. Кроме того, налоговым органом опрошены лишь трое физических лиц, тогда как отказано в принятии расходов по всем физическим лицам, которых насчитывается более 40.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствовал факт приобретения мясной продукции у физических лиц, по которым предпринимателем представлены акты закупки, ее дальнейшей перепродажи, в результате чего получен доход, подлежащий налогообложению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в актах закупки и соответственно отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению мяса у физических лиц.

Ссылки Инспекции на протоколы опроса руководителей ООО "Мобильный город" и ООО "Гранд" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 17684/09 указал, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Протоколы допросов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных документов и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствовал факт приобретения мясной продукции у указанных юридических лиц, ее дальнейшей перепродажи, в результате чего получен доход, подлежащий налогообложению.

Доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные и иные документы свидетельствуют о наличии между ИП Абдуллой С.А. и указанными контрагентами фактических отношений по поставке и оплате мясной продукции, впоследствии реализованной третьим лицам. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию, представлены заявителем в материалы дела.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с поставщиками мяса подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель обоснованно предполагал добросовестность своего контрагента.

Из материалов дела следует, что регистрация налоговым органом контрагентов - ООО "Мобильный город" и ООО "Гранд" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты заявителя не были ликвидированы. Контрагенты заявителя являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, и состоят на налоговом учете. Кроме того, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Из анализа всех документов представленных в материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с физическими лицами, ООО "Мобильный город" и ООО "Гранд", являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения сделок и последующей реализации. При исчислении налога предприниматель отразил доходную часть от реализации мясной продукции в полном объеме. Нарушений по отражению предпринимателем при исчислении налога доходной части налоговым органом не установлено.

В силу положений ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм по закупке мяса в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При рассмотрении данного эпизода, судом апелляционной инстанции также учтена позиция Президиума ВАС РФ отраженная в вышеназванном Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 по делу N А79-6542/2008.

Таким образом, обжалуемые решения Инспекции и Управления в данной части, с учетом приведенных доводов, также подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 г.. N 17-18/34 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010 г.. N 03-15/04693 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3184827 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в числе прочих указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной указывает в резолютивной части постановления на обязанность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 указано на необходимость при новом рассмотрении распределения расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Абдуллой С.А. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 700 рублей подлежат пропорциональному взысканию с налоговых органов. Государственная пошлина в размере 3 800 рублей подлежит возврату ИП Абдулле С.А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-5307/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Абдуллой С.А. требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 г.. N 17-18/34 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010 г.. N 03-15/04693 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3184827 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллы С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллы С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулле Сергею Анатольевичу (ИНН 632500363700), Самарская область, г. Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 13.09.2010 N 661, от 21.04.2011 N 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов