Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2289/13 по делу N А65-12585/2012

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А65-12585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Айсиной Г.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 7),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12585/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", Актанышский район, д. Аняково (ИНН 1639028918) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 1643011755), Альметьевскому управлению автомобильных дорог обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", Республика Татарстан, г. Альметьевск, Исполнительному комитету города Альметьевск, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань, третье лицо: Управление капитального строительства администрации г. Альметьевск, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании ответчика виновным в повреждении волоконно-оптического кабеля истца в городе Альметьевск по улице Шевченко на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани, о взыскании 368 590 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - ООО "Связьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", ответчик) о признании ответчика виновным в повреждении волоконно-оптического кабеля истца в городе Альметьевск по улице Шевченко на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани, о взыскании 368 590 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования в отношении ООО "ТрансСтрой" удовлетворены частично. С ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "Связьэнерго" взыскано 368 590 руб. ущерба и 10 371 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в отношении Альметьевского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", исполнительного комитета города Альметьевск, государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСтрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, ООО "Связьэнерго" указало на то, что ООО "ТрансСтрой" 01.07.2011 при производстве строительных работ в городе Альметьевске по улице Шевченко на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани поврежден принадлежащий истцу волоконно-оптический кабель Интеграл "7 кН " 16вол.

По результатам служебного расследования, проведенного истцом, установлено, что волоконно-оптический кабель поврежден техникой ООО "ТрансСтрой", что подтверждается актом от 03.07.2011 (т.1, л.д. 25).

Представитель ООО "ТрансСтрой" отказался подписать акт от 03.07.2011 на повреждение оптической линии связи.

Истец, как оператор связи, не мог оказывать услуги связи, в связи с чем, 2 и 3 июля, с привлечением подрядных организаций, устранил повреждение кабеля. Стоимость затрат по проведению аварийно-восстановительных работ составила 368 590 руб.

Истцом 15.07.2011 в адрес Альметьевского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - АУАД ООО "Татнефтедор") направлена претензия N 629 на сумму 368 590 руб. (т.1, л.д. 18-19).

АУАД ООО "Татнефтедор" в письме от 26.07.2011 исх. N 1049/02, указал истцу, что 01.07.2011 работы выполнял ООО "ТрансСтрой" на участке от улицы М. Джалиля до улицы Заслонова (т.1, л.д. 20).

ООО "Связьэнерго" 26.07.2011 обратилось с претензией к ООО "ТрансСтрой", о возмещении ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля в сумме 368 590 руб.

ООО "ТрансСтрой" не признало свою вину в повреждении волоконно-оптического кабеля на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани в городе Альметьевске, в письме от 03.08.2011 исх. N 019/04/11, претензию не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Как следует из материалов дела, между АУАД ООО "Татнефтедор" и ООО "ТрансСтрой" заключен договор субподряда от 19.05.2011 N 249 на выполнение работ по устройству уширения проезжей части.

ООО "ТрансСтрой" не отрицает, что им проводились работы 01.07.2011 на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани в городе Альметьевске, однако, указывает, что техника не работала в 21.00, а также на данном участке выполнялись работы и другими подрядными организациями.

Однако, как указал АУАД ООО "Татнефтедор", работы выполнялись 01.07.2011 только ООО "ТрансСтрой", работы других субподрядчиков в этот день на данном участке не предусматривались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТрансСтрой" не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Размер причиненных обществу убытков в виде оплаты услуг сторонней организации по ремонту кабеля в размере 368 590 руб. отражен в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2011, также данные затраты подтверждаются договором подряда от 02.07.2011 N 105/11, локальным сметным расчетом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий работников ООО "ТрансСтрой" при производстве строительных работ в городе Альметьевске по улице Шевченко на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани поврежден принадлежащий истцу волоконно-оптический кабель Интеграл "7 кН " 16вол, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 368 590 руб., руководствуясь пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А65-12585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов