Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15261/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-12585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" - представитель Айсина Г.Г. (доверенность от 25.06.2012 N 7)

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - не явился, извещен,

от Альметьевского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - не явился, извещен,

от исполнительного комитета города Альметьевск - не явился, извещен,

от Управления капитального строительства администрации г. Альметьевск - не явился, извещен,

от ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-12585/2012 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", Актанышский район, д. Аняково, (ИНН 1639028918),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", (ИНН 1643011755), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

Альметьевскому управлению автомобильных дорог обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

исполнительному комитету города Альметьевск, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань,

третье лицо: Управление капитального строительства администрации г. Альметьевск, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании ответчика виновным в повреждении волоконно-отпического кабеля истца в городе Альметьевск по улице Шевченко на участке от улицы М.Джалиля до улицы Марджани, о взыскании 368 590 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик) о признании ответчика виновным в повреждении волоконно-оптического кабеля истца в городе Альметьевск по улице Шевченко на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани, о взыскании 368 590 рублей суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1101688000700, ИНН 1643011755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", (ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918) взыскано 368 590 руб. ущерба и 10 371 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в отношении Альметьевского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", исполнительного комитета города Альметьевск, Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", Альметьевского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", исполнительного комитета города Альметьевск, Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", Управления капитального строительства администрации г. Альметьевск не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование иска, ООО "Связьэнерго" указало на то, что ООО "ТрансСтрой" 01.07.2011 при производстве строительных работ в городе Альметьевске по улице Шевченко на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани поврежден принадлежащий истцу волоконно-оптический кабель Интеграл " 7 кН " 16вол.

По результатам служебного расследования, проведенного истцом, установлено, что волоконно-оптический кабель поврежден техникой ответчика-1, что подтверждается актом от 03.07.2011 (т.1, л.д. 25).

Представитель ответчика-1 отказался подписать акт от 03.07.2011 на повреждение оптической линии связи.

Истец, как оператор связи, не мог оказывать услуги связи, в связи с чем, 2 и 3 июля, с привлечением подрядных организаций, устранил повреждение кабеля.

Стоимость затрат по проведению аварийно-восстановительных работ составила 368 590 рублей.

Истцом 15.07.2011 в адрес Альметьевского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" направлена претензия N 629 на сумму 368 590 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Ответчик-2 в письме исх. N 1049/02 от 26.07.2011, указал истцу, что 01.07.2011 работы выполнял ответчик-1 на участке от улицы М. Джалиля до улицы Заслонова (т.1, л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" 26.07.2011 обратилось с претензией к первому ответчику, о возмещении ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля в сумме 368 590 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" не признало свою вину в повреждении волоконно-оптического кабеля на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани в городе Альметьевске в письме от 03.08.2011 исх. N 019/04/11, претензию не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Возникшие у истца убытки по восстановлению поврежденного кабеля подпадают под действие статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 1 и 2 заключен договор субподряда от 19.05.2011 N 249 на выполнение работ по устройству уширения проезжей части.

ООО "ТрансСтрой" не отрицает, что им проводились работы 01.07.2011 на участке от улицы М. Джалиля до улицы Марджани а городе Альметьевске, однако, указывает, что техника не работала в 21.00, а также на данном участке выполнялись работы и другими подрядными организациями.

Однако, как указал ответчик-2, работы выполнялись 01.07.2011 только ответчиком-1, работы других субподрядчиков в этот день на данном участке не предусматривались.

Согласно государственного контракта от 12.12.2011 N 240, заключенного с ответчиком-4 (Государственным казенным учреждением "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан"-заказчиком работ), ответчик-2 выступал подрядчиком, подлежали выполнению работы по реконструкции улицы Шевченко от улицы Р. Фахретдина до проспекта Строителей в городе Альметьевске.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был заслушан в качестве свидетеля Садыков Р.М, работающий у истца инженером. Свидетель пояснил, что 01.07.2011 поврежден волоконно-оптический кабель, 02.07.2011 выехали на место порыва, на месте работали самосвалы ответчика-1, по утверждению свидетеля поднятым кузовом мог быть сорван кабель от пяти опор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансСтрой" ссылается на то, что техника ответчика не могла сорвать кабель с опор, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере. Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку кабель был поврежден ООО "ТрансСтрой" при выполнении работ, другие ответчики, привлеченные к участию в деле, не должны нести ответственность, так как обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинившим вред.

Кроме того, обстоятельства повреждения кабеля истец подтвердил актом от 03.07.2011. Размер причиненных обществу убытков в виде оплаты услуг сторонней организации по ремонту кабеля на сумму 368 590 руб. отражен в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2011, также данные затраты подтверждаются договором подряда от 02.07.2011 N 105/11, локальным сметным расчетом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТрансСтрой" состава гражданского правонарушения и обоснованно привлек данное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

На основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не доказано принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-12585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин