Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2812/13 по делу N А57-13553/2012

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А57-13553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резник Риммы Гвидоновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-13553/2012

по требованию кредитора Резник Риммы Гвидоновны о включении суммы 47 114 802 руб. 75 коп. - размера действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" по состоянию на 31.01.2011 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", для удовлетворения в третью очередь в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441019373, ОГРН 1106441000225) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Резник Римма Гвидоновна с заявлением о включении суммы 47 114 802 руб. 75 коп. - размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", должник) по состоянию на 31.01.2011, в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб", для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-13553/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, во включении требований Резник Риммы Гвидоновны в размере действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО "Агроснаб", что составляет 47 114 802 руб. 75 коп. по состоянию на 31.01.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб" для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-13553/2012, отказано.

В кассационной жалобе Резник Римма Гвидоновна просит определение суда от 11.01.2013 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Резник Р.Г. указывает, что она вышла из состава участников ООО "Агроснаб" в феврале 2011 г. и на момент введения процедуры наблюдения 07.09.2012 не являлась участником ООО "Агроснаб". В этой связи Резник Р.Г., по ее мнению, является конкурсным кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-13553/2012 в отношении ООО "Агроснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ботев Алексей Николаевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что требование Резник Р.Г. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования Резник Р.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку это требование вытекает из его участия в ООО "Агроснаб" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале. При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. В связи с этим в удовлетворении требования Резник Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 47 114 802 руб. 75 коп. отказано правомерно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А57-13553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова