Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-874/13

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А57-13553/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Резник Риммы Гвидоновны - Осипов М.А., по доверенности от 14.08.2012 N 77 А А 7456199,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резник Риммы Гвидоновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2013 года по делу N А57-13553/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.

по ходатайству Резник Риммы Гвидоновны о назначении экспертизы,

в рамках дела N А57-13553/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (412909, Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.18, ИНН 6441019373, ОГРН 1106441000225) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-13553/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (412909, Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 18, ОГРН: 1106441000225, ИНН: 6441019373), ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ботев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "СОАУ "Континент" (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова д.1/24, пом. 1).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Резник Римма Гвидоновна с заявлением о включении суммы 47 114 802,75 руб. - размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО "Агроснаб" по состоянию на 31.01.2011, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", в рамках дела N А57-13553/2012.

В рамках заявленного требования кредитор Резник Р.Г. также обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Мергенову Марату Биркбаевичу (адрес: 410600, г. Саратов, ул. Соборная д. 15, офис 250) и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова величина чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.01.2011 г.?

- какова действительная стоимость доли Резник Р.Г. в размере 25% уставного каптала ООО "Агроснаб" по состоянию на 31.01.2011 г. с учетом выводов по первому вопросу?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 в удовлетворении ходатайства Резник Риммы Гвидоновны о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить эксперту Мергенову Марату Биркбаевичу (адрес: 410600, г. Саратов, ул. Соборная д. 15, офис 250), отказано.

Резник Р.Г. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство, назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Резник Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе Резник Р.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение об отказе в назначении по делу экспертизы не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Резник Риммы Гвидоновны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу N А57-13553/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Резник Р.Г. о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко