Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-1783/13 по делу N А55-9977/2011

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-9977/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект", г. Самара (ИНН 6317056067),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" (далее - ООО "СамараАгроПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "СамараАгроПроект" Троцкий Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" (далее - ООО "Астра-Поволжье") о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств: в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2011 N 430, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2011 N 461, в сумме 53 200 руб. по платежному поручению от 07.09.2011 N 509 недействительными; и обязании ООО "Астра-Поволжье" вернуть ООО "СамараАгроПроект" уплаченные денежные средства в размере 653 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2011N 430, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2011 N 461, в сумме 53 200 руб. по платежному поручению от 07.09.2011 N 509 признаны недействительными. ООО "Астра-Поволжье" обязано возвратить ООО "СамараАгроПроект" уплаченные денежные средства в размере 653 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Астра-Поволжье" просит определением суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора арбитражными судами не применен, подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараАгроПроект" было возбуждено 27.06.2011.

Между ООО "Астра-Поволжье" (продавец) и ООО "СамараАгроПроект" (покупатель) 27.04.2011 заключен договор купли-продажи N 2 (гибрид подсолнечника), в соответствии с которым покупатель произвел предварительную частичную оплату продукции, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 N 268 и выпиской банка на сумму 300 000 руб.

ООО "Астра-Поволжье" свои обязательства по договору перед ООО "СамараАгроПроект" исполнило, что подтверждается счетом-фактурой от 28.04.2011 N 03 и товарной накладной от 28.04.2011 N 3на сумму 1 769 000 руб.

ООО "СамараАгропроект" во исполнение своих обязательств по договору производило частичную оплату за поставленную продукцию и перечисляло на расчетный счет ООО "Астра-Поволжье" денежные средства в следующем порядке и размере:

- в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2011 N 430;

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2011 N 461;

- в сумме 53 200 руб. по платежному поручению от 07.09.2011 N 509.

Всего на расчетный счет ООО "Астра-Поволжье" перечислены авансовый платеж в размере 300 000 руб. и оплата за поставленную продукцию в размере 653 200 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные сделки по перечислению должником денежных совершены 29.07.2011, 24.08.2011, 07.09.2011, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "СамараАгропроект" несостоятельным (банкротом) - 27.06.2011; на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемых сделок требование ООО "Астра-Поволжье" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО "Астра-Поволжье" перед требованиями других кредиторов ООО "СамараАгропроект".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеназванные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая названные нормы права и материалы дела, суды верно применили последствия недействительности сделок обязав ООО "Астра-Поволжье" возвратить ООО "СамараАгроПроект" уплаченные денежные средства в размере 653 200 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае применению подлежат нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, пунктом 3 названной статьи установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (например, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, действия должника, направленные на оплату поставленного товара не могут быть квалифицированы как сделка розничной купли-продажи и совершенная непосредственно после заключения договора купли-продажи N 2 (гибрид подсолнечника).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 2 был заключен 27.04.2011, поставка осуществлена 28.04.2011, а оплата исполнена должником 29.07.2011, 24.08.2011, 07.09.2011, то есть исполнение условий договора сторонами сделки производилось спустя время после его заключения.

При наличии названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-9977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева