Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-591/13 по делу N А55-23431/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-23431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Варламовой О.Е. (доверенность от 17.05.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-23431/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговое Предприятие "Промшвейтовары" (ОГРН 1036301039280) к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" (ОГРН 1046301028157) о взыскании 421 770,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговое Предприятие "Промшвейтовары" (далее - ООО ПТП "Промшвейтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" (далее - ООО "Елисейский-магазины", ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 418 518,32 руб., взысканных судом с последнего в пользу открытого акционерного общества "ТЭК" как стоимости неучтенной электроэнергии и государственной пошлины в размере 3251,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Елисейский-магазины" в пользу ООО ПТП "Промшвейтовары" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса взыскано 418 518,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3251,98 руб. (л.д.115-116).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Елисейский-магазины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

На основании договора от 01.01.2007 N 309 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 ООО ПТП "Промшвейтовары" являлось потребителем электрической энергии от открытого акционерного общества "ТЭК" на 2 объекта: надстрой над ГСК-22 по Ленинскому проспекту, 8-А с разрешенной мощностью 100 кВт и магазин-пристрой по Ленинскому проспекту дом 1 с разрешенной мощностью 41,3 кВт.

12 мая 2010 года по договору субаренды нежилых помещений N 95 между ООО ПТП "Промшвейтовары" и ООО "Елисейский-магазины" помещение магазина-пристроя, включая электрощитовую с узлом учета электрической энергии, были переданы последнему в субаренду в целях организации деятельности супермаркета осуществляющего реализацию продуктов питания, сопутствующих товаров и услуг.

По условиям договора субаренды субарендатор был наделен правом самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) помещений (пункт 4.3.6); иметь беспрепятственный доступ в помещения, в которых установлены узлы (счетчики) учета потребляемых энергоресурсов (пункт 4.3.1); своими силами и за свой счет без согласования с арендатором (ООО ПТП "Промшвейтовары") устанавливать, монтировать и использовать в помещении такое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование охраны, и другую собственность, которые он считает необходимым или целесообразным (пункт 4.3.2).

21.07.2010 сетевой организацией открытым акционерным обществом "Электросеть" проведена проверка состояния приборов учета ответчика.

В результате проверки был выявлен факт замены расчетных приборов учета электрической энергии без согласования и разрешения энергоснабжающей организации, что отражено в акте проверки состояния учета от 21.07.2010 N 1/8.

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в 2010 году открытым акционерным обществом "ТЭК" был произведен расчет количества неучтенной электрической энергии, стоимость которой составила 1 089 281 руб., на указанную сумму истцу были выставлены счет-фактура и платежное требование.

На основании платежного требования в безакцептном порядке с истца были списаны денежные средства в размере 281 381,41 руб., оставшаяся часть задолженности взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 по делу N А55-2233/2012.

Причиненный нарушением условий договора субаренды от 12.05.2010 N 95 ущерб в размере 418 518,32 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктами 3.3.6, 3.4.4 договора от 01.07.2007 N 309 потребитель обязан производить замену, реконструкцию, модернизацию средств учета, изменять схему учета (вторичную коммутацию) только по письменному согласованию с поставщиком согласно техническим требованиям к учету либо по его требованию.

В период с 13.07.2010 до 16.07.2010 технической службой субарендатора ООО "Елисейский-магазины" под руководством главного инженера Кузахметова М.Г. в аварийном порядке без уведомления арендатора ООО ПТП "Промшвейтовары" и без предварительного согласования с энергоснабжающей организацией ОАО "ТЭК" в арендуемом помещении магазина по Ленинскому проспекту д. 1 были заменены на новые электрические счетчики и трансформаторы тока.

Данный факт установлен докладной запиской (л.д. 21) и актом-предписанием от 21.07.2010 N 1/8 (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие вины в нарушении пунктов 2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, не доказал, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены судами предыдущих инстанций обоснованно.

Период для расчета неучтенной электроэнергии с 21.01.2010 по 21.07.2010 определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2233/2012 и доказыванию вновь по настоящему делу не подлежит в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 по делу N А55-2233/2012 основано на постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое на момент вынесения решения утратило силу является необоснованным, поскольку на момент выявления безучетного потребления электрической энергии указанные правила действовали и подлежали применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-23431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова