Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-1995/13 по делу N А65-10533/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-10533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Чхапелия К.Д. (доверенность от 24.02.2012),

ответчика - Федоровой Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 65),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А65-10533/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань (ОГРНИП 305165706100060) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163) в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM", г. Казань, о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451,78 руб., при участии третьего лица - Казанского национального исследовательского технологического университета, г. Казань,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" к индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашрафзянова Аида Наильевна (далее - ИП Ашрафзянова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4451 руб. 78 коп.

ОАО "СМАРТС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ИП Ашрафзянова А.И. неоднократно увеличила размер задолженности и просила взыскать 216 666 руб. 67 коп. за период с мая 2011 года по август 2012 года.

ОАО "СМАРТС" заявило ходатайство об отказе от встречного иска, который судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, отказ ОАО "СМАРТС" от встречного иска принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Ашрафзянова А.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске, данные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о расторжении договора аренды с 19.03.2012 противоречит пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая оценка представленному истцом обследованию технического состояния конструкций кровли с целью выявления причин протечек.

Поскольку судом не установлено время прекращения подачи электроэнергии, письмом открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" данный факт отрицается, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Ашрафзянова А.Н. (арендодатель) и ОАО "СМАРТС" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 15.09.2010 N 09-02-214, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору во временное пользование площадь 6,5 кв. м в помещении одноэтажного здания магазина "Нептун", а также возможность установки мачты h=24 м на кровле магазина под установку оборудования по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый Бор".

Срок аренды устанавливается с 15.09.2010 по 15.08.2011.

Арендодатель обязан обеспечить базовую станцию электропитанием 5 кВт, 380В.

Между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и ИП Ашрафзяновой А.Н заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 12.12.2006 N 0266 Э.

Арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. В сумму арендной платы включена стоимость среднемесячного потребления электроэнергии оборудованием и все расходы, которые могут возникнуть в связи с размещением оборудования.

Во исполнение договора аренды истец по акту приема-передачи от 15.09.2010 передал ответчику объект аренды, а также разрешил установить мачту на кровле магазина.

Письмом от 14.02.2012 N 162 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19.03.2012. Просил предоставить доступ в здание магазина "Нептун" по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый бор" с 27.02.2012 для демонтажа оборудования.

В письме от 27.02.2012 истец сообщил, что ответчиком не выполняются обязательства по договору аренды, вопрос о расторжении договора может быть рассмотрен истцом после погашения ответчиком задолженности и возмещения ущерба, возникшего повреждением кровли при установке оборудования.

ИП Ашрафзянова А.Н. предъявляла ответчику претензию от 09.06.2011 N 7, в которой предлагала погасить задолженность по арендной плате и исполнить обязательства по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, указав в претензии на то, что в настоящий момент в результате эксплуатации мачты, установленной на кровле, зданию нанесен ущерб, результатом которого является протекание талых вод и осадков в здание, в котором расположены и хранятся товарно-материальные ценности.

Отказывая ИП Ашрафзяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные правоотношения возникли из договора от 15.09.2010 N 09-02-214, который по своей правовой природе является договором аренды.

Пунктом 1.3 договора от 15.09.2010 договор заключен на 11 месяцев.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания его действия, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, вследствие чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19.03.2012, при этом согласия истца на расторжение договора в одностороннем порядке, на отказ от договора не требовалось, договор является прекращенным с 19.03.2012.

При этом судом не опровергнут довод ИП Ашрафзяновой А.Н. о том, что договор подлежал прекращению с соблюдением требований статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор должен был предупредить арендодателя о прекращении договора за три месяца. Установленный пунктом 5.3 договора месячный срок предупреждения относится к случаям расторжения договора по соглашению сторон, а сторонами соглашения о расторжении не достигнуто.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 5.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендодателя стороны понимают нарушение арендодателем положений пункта 2.1.1 настоящего договора.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в пункте 5.2 настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения (пункт 5.3 договора).

Пункт 2.1.1 предусматривает обязанность арендодателя в пятидневный срок после подписания настоящего договора предоставить соответствующее имущество арендатору по акту приема-передачи.

Из анализа указанных пунктов договора видно, что довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии положениям договора вывода суда о том, что арендатор был вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за один месяц, является существенным и подлежит проверке путем системного толкования положений пунктов 2.1.1, 5.1-5.3 договора.

О нарушении арендодателем пункта 2.1.1 договора арендатором не заявлено, в материалах дела имеется акт приема-передачи объекта аренды от 15.09.2010.

ИП Ашрафзянова А.Н. в кассационной жалобе утверждает, что письмо ОАО "СМАРТС" от 14.02.2012 N 162 является предложением расторгнуть договор аренды с 19.03.2012 по соглашению сторон, а не отказом от договора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается повторным письмом ОАО "СМАРТС", в котором оно просило расторгнуть договор с 16.04.2012.

Кроме того, суд установил, что после установки арендатором мачты на крыше магазина произошла протечка в арендуемое ответчиком помещение и отключение электроэнергии (срабатывание автомата).

Установив, что отключение электроэнергии произошло в результате действий арендатора, в то же время суд указал, что истец не представил в материалы дела письменных доказательств обеспечения базовой станции и помещения электропитанием.

В случае если суд установит, что невозможность использования арендуемого имущества возникла в результате действий арендатора, то суд не вправе возложить на арендодателя обязанность представления доказательств пользования арендатором предметом аренды.

Согласно сведениям открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", поступившим по запросу суда, за период действия договора энергоснабжение и отключение электроэнергии на объекты истца не производились.

Поскольку доводы ИП Ашрафзяновой А.Н., содержащиеся в кассационной жалобе, являются существенными для правильного разрешения спора, то судебные акты, принятые без проверки этих доводов, нельзя считать законными и обоснованными.

Судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом и условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-10533/2012 в части отказа индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 216 666 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4451 руб. 78 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев