|
05 апреля 2013 г.
|
Дело N А65-10533/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Чхапелия К.Д. (доверенность от 24.02.2012),
ответчика - Федоровой Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 65),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А65-10533/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань (ОГРНИП 305165706100060) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163) в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM", г. Казань, о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451,78 руб., при участии третьего лица - Казанского национального исследовательского технологического университета, г. Казань,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в лице филиала "СМАРТС-Казань-GSM" к индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ашрафзянова Аида Наильевна (далее - ИП Ашрафзянова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4451 руб. 78 коп.
ОАО "СМАРТС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда.
ИП Ашрафзянова А.И. неоднократно увеличила размер задолженности и просила взыскать 216 666 руб. 67 коп. за период с мая 2011 года по август 2012 года.
ОАО "СМАРТС" заявило ходатайство об отказе от встречного иска, который судом принят.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, отказ ОАО "СМАРТС" от встречного иска принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Ашрафзянова А.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске, данные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о расторжении договора аренды с 19.03.2012 противоречит пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не дана надлежащая оценка представленному истцом обследованию технического состояния конструкций кровли с целью выявления причин протечек.
Поскольку судом не установлено время прекращения подачи электроэнергии, письмом открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" данный факт отрицается, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Ашрафзянова А.Н. (арендодатель) и ОАО "СМАРТС" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 15.09.2010 N 09-02-214, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору во временное пользование площадь 6,5 кв. м в помещении одноэтажного здания магазина "Нептун", а также возможность установки мачты h=24 м на кровле магазина под установку оборудования по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый Бор".
Срок аренды устанавливается с 15.09.2010 по 15.08.2011.
Арендодатель обязан обеспечить базовую станцию электропитанием 5 кВт, 380В.
Между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и ИП Ашрафзяновой А.Н заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 12.12.2006 N 0266 Э.
Арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. В сумму арендной платы включена стоимость среднемесячного потребления электроэнергии оборудованием и все расходы, которые могут возникнуть в связи с размещением оборудования.
Во исполнение договора аренды истец по акту приема-передачи от 15.09.2010 передал ответчику объект аренды, а также разрешил установить мачту на кровле магазина.
Письмом от 14.02.2012 N 162 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19.03.2012. Просил предоставить доступ в здание магазина "Нептун" по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый бор" с 27.02.2012 для демонтажа оборудования.
В письме от 27.02.2012 истец сообщил, что ответчиком не выполняются обязательства по договору аренды, вопрос о расторжении договора может быть рассмотрен истцом после погашения ответчиком задолженности и возмещения ущерба, возникшего повреждением кровли при установке оборудования.
ИП Ашрафзянова А.Н. предъявляла ответчику претензию от 09.06.2011 N 7, в которой предлагала погасить задолженность по арендной плате и исполнить обязательства по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, указав в претензии на то, что в настоящий момент в результате эксплуатации мачты, установленной на кровле, зданию нанесен ущерб, результатом которого является протекание талых вод и осадков в здание, в котором расположены и хранятся товарно-материальные ценности.
Отказывая ИП Ашрафзяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные правоотношения возникли из договора от 15.09.2010 N 09-02-214, который по своей правовой природе является договором аренды.
Пунктом 1.3 договора от 15.09.2010 договор заключен на 11 месяцев.
Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания его действия, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, вследствие чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19.03.2012, при этом согласия истца на расторжение договора в одностороннем порядке, на отказ от договора не требовалось, договор является прекращенным с 19.03.2012.
При этом судом не опровергнут довод ИП Ашрафзяновой А.Н. о том, что договор подлежал прекращению с соблюдением требований статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор должен был предупредить арендодателя о прекращении договора за три месяца. Установленный пунктом 5.3 договора месячный срок предупреждения относится к случаям расторжения договора по соглашению сторон, а сторонами соглашения о расторжении не достигнуто.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.
В силу пункта 5.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендодателя стороны понимают нарушение арендодателем положений пункта 2.1.1 настоящего договора.
Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, пред
