Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15048/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-10533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ашрафзяновой А.Н. - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "СМАРТС" филиал "СМАРТС-Казань-GSM" - Семакина Е.М. по доверенности N 408 от 27.12.2011 г.;

от третьего лица Казанского национального исследовательского технологического университета - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-10533/2012 судьей Камалиевым Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны (ИНН: 165700346011, ОГРНИП: 305165706100060), г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ИНН: 6311008571, ОГРН: 1026300955163), г. Самара, филиал "СМАРТС-Казань-GSM", г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица:

- Казанский национальный исследовательский технологический университет, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 78 коп. и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 133 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашрафзянова Аиды Наильевны г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" г. Самара о взыскании долга в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 78 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 133632 руб.

Определением АС РТ от 24.05.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В заседании суда от 18.05.2012 г. истец увеличил размер задолженности до 156 000 руб.

В заседании суда от 08.06.2012 г. истец увеличил размер задолженности до 169 000 руб. за период с мая 2011 г. по май 2012 г.

В заседании суда от 27.07.2012г.истец увеличил размер задолженности до 182000 руб. за период с с мая 2011 г. по июнь 2012 г.., ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное директором филиала Ширахмедовом А.Г на основании доверенности N 113 от 30.03.2012 г.

Суд принял отказ и прекратил производство в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В заседании суда от истец увеличил размер задолженности до 216 666 руб. 67 коп. за период с мая 2011 г. по август 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-10533/2012 отказ Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" г. Самара от встречного иска принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ашрафзянова А.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, данные исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "СМАРТС" филиал "СМАРТС-Казань-GSM" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 09-02-214 аренды имущества от 15.09.2010 г, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору во временное пользование площадь 6,5 кв.м в помещении одно-этажного здания магазина" Нептун", а также возможность установки мачты h=24 м на кровле магазина под установку оборудования по адресу: Лаишевский район, база отдыха "Зеленый Бор".

Срок аренды устанавливается с 15.09.2010 г. по 15.08.2011 г.

Арендодатель обязан обеспечить Базовую станцию электропитанием 5 кВт,380В.

Между ОАО "Татэнерго" и ИП Ашрафзяновой А.Н заключен договор N 0266 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 12.12.2006 г.

В п.2.3.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату арендной платы в размере, сроки и порядке согласно п.3 настоящего договора., выполнять обязательства по осуществлению текущего ремонта арендуемого имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм.

Арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В сумму арендной платы включена стоимость среднемесячного потребления электроэнергии оборудованием и все расходы, которые могут возникнуть в связи с размещением оборудования.

Во исполнении договора аренды истец по Акту приема-передачи от 15.09.2010 г. передал ответчику объект аренды а также разрешил установить мачту на кровле магазина.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19 марта 2012 г.Просил предоставить доступ в здание магазина "Нептун" по адресу: Лаишевский раон, база отдыха "Зеленый бор" с 27.02.2012 г. для демонтажа оборудования БС.

В письме N 141 от 07.02.2012 г. ответчик сообщил истцу, что после демонтажа мачты с крыши магазина в п.Зеленый Бор отверстия на кровле под местом установки мачты, также отверстия от крепления растяжек мачты на стенах будут заделаны соответствующим образом.

В письме от 27.2.2012 г. истец сообщил, что ответчиком не выполняются обязательства по договору аренды, вопрос о расторжении договора может быть рассмотрен истцом после погашения ответчиком задолженности и возмещения ущерба возникшие повреждением кровли при установке оборудования.

Истец предъявил ответчику претензию N 7 от 09 июня 2011 г, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и исполнить обязательства по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества. Истец указал в претензии на то, что в настоящий момент в результате эксплуатации мачты установленной на кровле зданию нанесен ущерб результатом которого является протекание талых вод и осадков здания в котором расположены и хранятся товарно-материальные ценности.

Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, правомерно исходя из того,что спорные правоотношения возникли из договора N 09-02-214 от 15.09.2010 г который по своей правовой природе является договором аренды.

Пунктом 1.3 договора от 15.09.2010 г. договор заключен на 11 месяцев.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания его действия, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением. Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из письма установлено, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 19 марта 2012 г.

При этом правомерно судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом правоотношении согласия истца на расторжении договора в одностороннем порядке, на отказ от договора не требуется. Суд правомерно пришел к выводу о том, что договор является прекращенным с 19 марта 2012 г.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник вследствие того,что после установки арендатором мачты на крыши магазина, произошла протечка в арендуемое ответчиком помещении и отключение электроэнергии (срабатывание автомата).

Оценив доводы и возражения сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,что из представленных документов невозможно точно установить, когда произошла протечка воды в арендованном помещение вследствие установки ответчиком мачты на крыше магазина и отключение электроэнергии, поскольку истцом Акт о затоплении помещения и отключении электроэнергии не составлялся.

Суд первой инстанции установил, что в обязанности истца по договору входит обеспечении базовой станции электропитанием.

Согласно п.3.1 договора аренды в сумму арендной платы включена стоимость среднемесячного потребления электроэнергии оборудованием.

При этом, истец не представил в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих что в заявленный в иске период времени, т.е. с мая 2011 г. базовая станция и помещение обеспечивалось электропитанием.

Согласно сведений ОАО "Татэнергосбыт", поступивших по запросу суда за период действия договора энергоснабжения отключении электроэнергии и отключение электроэнергии на объекты истца не производилось.

Согласно Отчету эксперты не установили,что протечка воды в помещение вызвано выполнением ответчиком работ по замене кровли с нарушением требований СНиП и существующих норм. Более того, работы по замене кровли относятся не к текущему,а капитальному ремонту. В обязанности ответчика не входит выполнение работ по капитальному ремонту.

Учитывая, что в спорный период времени истец не принял мер по обеспечению помещения и базовой станции энергоснабжением, что исключало возможность использования арендатором объектами аренды по назначению, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 216 666 руб. 67 коп. за период с мая 2011 г. по август 2012 г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вследствие ненадлежащего исполнение арендодателем договора у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-10533/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-10533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева