Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1931/13 по делу N А57-15547/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А57-15547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 (судья Федорцова С.А.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного решения

по делу N А57-15547/2011

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гелий" (ИНН 6433005842, ОГРН 1026401990361), с участием заинтересованного лица: Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 28 064 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гелий" (далее - ООО "Гелий") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 N 295 за период с 01.08.2011 по 23.09.2011 в размере 28 064,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 по делу N А57-15547/2011 удовлетворены исковые требования ассоциации.

С ООО "Гелий" в пользу ассоциации взыскана задолженность по договору от 01.11.2006 N 295, образовавшаяся за период с 01.08.2008 по 23.09.2010, в размере 28 064 руб. 96 коп.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Гелий" за неисполнение решения суда по делу N А57-15547/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу N А57-15547/2012 в наложении штрафа отказано.

Ассоциация обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 производство по апелляционной жалобе ассоциации на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу N А57-15547/2011 прекращено.

Ассоциация, не согласившись с определением арбитражного суда и определением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе ассоциации на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, исходил из того, что апелляционная жалоба принята к производству на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения

Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ассоциации на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 является законным и обоснованным.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе ассоциации в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А57-15547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в данной части - оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 делу N А57-15547/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин