Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1396/13 по делу N А55-13902/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-13902/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Притулиной Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 10),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-13902/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Полюс", г. Самара (ИНН: 6316083149, ОГРН: 1036300562627) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ИНН: 6315800805, ОГРН: 1046300456234) о взыскании 88 761,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полюс" (далее - ООО УК "Полюс", истец), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 88 761,37 руб., составляющие неосновательное обогащение в сумме 77 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 24.06.2011 в сумме 11 661,38 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 100 руб. неосновательного обогащения и 8803,63 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1476,15 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55 - 13902/2011 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N А55-13902/2011 с Министерства, в пользу ООО УК "Полюс", взыскано 36 903,63 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 32 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4803,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1476,15 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что договор аренды земельного участка от 10.01.2006 N 329, оформленный сторонами сроком на 49 лет, государственную регистрацию не прошел, какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют, что спорный земельный участок истцом в соответствии с целевым назначением фактически не использовался, поскольку принадлежит физическим лицам и данное обстоятельство установлено решением Кировского района суда г. Самары от 09.11.2007.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 10.01.2006 N 329 недействительным не признан, что документы, подтверждающие наложение земельных участков не представлены, что предоставленный истцу земельный участок третьими лицами не используется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 27.12.2005, между Федеральным государственным учреждением "Самарский лесхоз" (арендодатель) и ООО УК "Полюс" (арендатор) был подписан договор аренды участка лесного фонда от 10.01.2006 N 329, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору участок лесного фонда в квартале N 95 Самарского лесничества площадью 0,31 га за плату на срок 49 лет для его использования в культурно-оздоровительных целях.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.11.2007 по гражданскому делу N 2-3639/07, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2008, по иску Федерального государственного учреждения "Самарский лесхоз" к Алехиной Н.А., Клюеву А.Ф., Маркеловой Н.Н., Бердниковой Е.В., Колодовой В.А., Колодову С.В. о признании сделок недействительными, погашении записей о регистрации права собственности и истребовании из незаконного владения земельных участков, установлено, что в границах земельного участка площадью 0,31 га предоставленного ООО УК "Полюс", по данным территориального отдела N 1 Роснедвижимости Самарской области по состоянию на 1992-1998 года содержится информация о предоставлении вышеуказанным физическим лицам земельных участков по адресу: г. Самара, Кировский район, Сорокины хутора, ул. Демократическая, участки N 28, 30, 32, 34, 36, 38 в пожизненно наследуемое владение под садоводство, на основании решения от 1955 года Куйбышевского горисполкома.

В связи с тем, что предоставленный истцу земельный участок фактически принадлежит физическим лицам и его использование для культурно-оздоровительных целей не представилось возможным, при этом платежи за спорный земельный участок производились, тогда как обязанность по оплате арендных платежей отсутствовала в связи с невозможностью пользования этим земельным участком, ООО УК "Полюс" полученные арендодателем платежи считает неосновательно полученными и просит их взыскать как неосновательное обогащение.

Истец указывает, что им была оплачена арендная плата в общей сумме 77 100 руб., по платежным поручениям от 24.05.2007 N 116 на сумму 15 000 руб., от 24.05.2007 N 117 на сумму 8150 руб., от 24.05.2007 N 118 на сумму 21 850 руб., от 24.12.2008 N 351 на сумму 7116 руб., от 24.12.2008 N 352 на сумму 24 984 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, части 3 статьи 433, части 1 статьи 425, части 2 статьи 609, статей 1102, части 2 статьи 1105, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что доказательств какого-либо использования ответчиком спорного земельного участка не представлено. Более того, решением Кировского районного суда г. Самары установлен факт наложения предоставленного ООО УК "Полюс" земельного участка на земельный участок, принадлежащий физическим лицам. Уменьшая взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, суд применил срок исковой давности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, что истец получил имущество, которое фактически не могло быть использовано в связи с тем, что оно принадлежит физическим лицам и, следовательно, обязанность по внесению платежей за использование земельного участка не имеется. Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств фактического использования истцом спорного земельного участка.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков регулируются гражданским и земельным законодательством.

В силу статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть только такой земельный участок, который свободен от прав третьих лиц.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, которое возможно использовать по назначению, а обязанность арендатора - во внесении платежей за использование этого имущества.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество, пригодное к использованию (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили отсутствие доказательств исполнения обязанности арендодателя передать арендатору имущество, которое возможно использовать по назначению и пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части, на которую срок исковой давности не пропущен.

Коллегия выводы судов находит не противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы кассационной жалобы о наличии действующего договора аренды земельного участка и об отсутствия доказательств использования спорного земельного участка физическими лицами признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с наличием решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт наложения спорного земельного участка на земельные участки, принадлежащие физическим лицам и отсутствия доказательств использования истцом спорного земельного участка.

Довод о неисполнении судами указаний кассационной инстанции противоречит материалам дела, поскольку суды установили факт невозможности использования обремененного правами иных лиц земельного участка и, следовательно, как следствие, отсутствие оснований для осуществления оплаты.

Остальные доводы также были предметом оценки судебных инстанций и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А55-13902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов