Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1633/13 по делу N А12-9517/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-9517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича, г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9517/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича, г. Ставрополь, к Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу, г. Ставрополь, закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", г. Ставрополь (ИНН 2636039293, ОГРН 102260193) об обращении взыскания на предмет залога при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г. Ставрополь (ИНН 2635057652, ОГРН 1022601962437), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы России Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича (далее - ИП Чагаев А.М.) от иска в части взыскания задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34 900 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чагаев А.М. просит отменить названые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции 26.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 02.04.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИП Чагаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34 900 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога 75% доли в уставном капитале.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (далее - ООО "Транс-Контракт"), в части требований о взыскании с Эльмурзаева У.Э. задолженности в сумме 34 900 000 руб. заявил отказ от иска.

Суд признал, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части требования о взыскании с Эльмурзаева У.Э. задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34 900 000 руб. подлежащим прекращению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество Агропромышленная компания "Ставхолдинг" (далее - ЗАО АПК "Ставхолдинг").

Эльмурзаев У.Э. неоднократно в письменной форме заявлял о полном признании иска и удовлетворении заявленных истцом требований.

ЗАО АПК "Ставхолдинг" заявил об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Договор займа между Чагаевым А.М. (займодавец - залогодержатель) и Эльмурзаевым У.Э. (заемщик - залогодатель) был заключен 27.05.2005, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа в собственность 17 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 27.03.2006.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа, стороны договорились о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", являющейся собственностью заемщика.

Обязательства по договору займа от 27.03.2005 Эльмурзаевым У.Э. не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 27.03.2005 наступил 27.03.2006. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось 28.03.2006.

Договором залога обеспечивалось обязательство по возврату суммы займа.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд признал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 28.03.2009 и указал а то, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых права и законных интересов.

В материалы дела представлены судебные акты, касающиеся прав на доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" (общества с ограниченной ответственностью "Высот-Строй-Девелопмент").

Суд не исследовал надлежащим образом названные судебные акты и не установил нарушение прав истца, подлежащее защите путем предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-9517/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев