Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11140/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-9517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева С.А.,

индивидуального предпринимателя Чагаева А.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года, по делу N А12-9517/2012, (судья Милованова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева А.М. к Эльмурзаеву У.Э., закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", (ИНН 2636039293 ОГРН 102260193) третьи лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Транс- Контракт", (ИНН2635057652 ОГРН1022601962437) межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, (ИНН 2635136449 ОГРН 1102635009817) ИФНС России Промышленного района г. Ставрополя, (ИНН 2635028267 ОГРН 1042600329970) об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чагаева А.М. - не явились, извещены,

от Эльмурзаева У.Э. - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" -не явились, извещены,

от межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

от ИФНС России Промышленного района г. Ставрополя - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чагаев Алихан Магомедович (далее - ИП Чагаев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34 900 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога 75% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 о передаче дела по подсудности отменено, дело передано в арбитражный суд Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога 75 % доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", в части требований о взыскании с Эльмурзаева У.Э. задолженности в сумме 34 900 000 руб. заявил отказ от иска. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-9517/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чагаев А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-9517/2012.

Представитель ИП Чагаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 95814 приобщен к материалам дела).

Представитель Эльмурзаев У.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Транс-Контракт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N95812 приобщено к материалам дела).

Представитель ИФНС России Промышленного района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Экосервис" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2005 между Чагаевым А.М. (займодавец-залогодержатель) и Эльмурзаев У.Э. (заемщик-залогодатель) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа в собственность 17 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 27.03.2006.

В соответствии с п.1.6 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа, стороны договорились о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", являющейся собственностью заемщика.

Поскольку обязательства по договору займа от 27.03.2005 Эльмурзаевым У.Э. не исполнены, истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога 75% доли в уставном капитале.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 27.03.2005 наступил 27.03.2006.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось 28.03.2006, поскольку обязательство по возврату займа не было исполнено должником.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 28.03.2009.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются основания, которые свидетельствуют о прерывания срока исковой давности по предъявленному требованию, а именно подача исковых заявлении по делам о признании недействительной сделки уступки доли (75%), заключенной между Эльмурзаевым У.Э. и ЗАО АПК "Ставхолдинг" от 29.09.05, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений записей, свидетельствующих о праве собственности Чагаева А.М. на 100% доли в уставном капитале ООО "Высот-Строй-Девелопмент" (ООО "Транс-Контракт") номинальной стоимостью 34 000 руб., о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" (ООО "Высот-Строй-Девелопмент") и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу статьи 203 ГК РФ имеется в данном случае имеется ввиду именно подача искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другим делам является несостоятельным, поскольку, по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по настоящему спору.

Таким образом, предъявление исковых заявлений, перечисленных истцом в апелляционной жалобе не является основанием для перерыва срока исковой давности и не препятствовала обращению с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

Доказательства наличия других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ИП Чагаева А.М. в суд, не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чагаева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года по делу N А12-9517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева А.М. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина