Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-3055/13 по делу N А65-20829/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А65-20829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Новичкова В.Ю. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

ответчика - Сабитовой З.Г. (доверенность от 09.06.2012 N 2Д-640),

третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2012 N 01-01-9/427),

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича, г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-20829/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г. Казань (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130) к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Павлу Ивановичу, г. Заинск (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028) о взыскании 1 490 000 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Зеленодольск, открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Павлу Ивановичу (далее - ИП Вахрамеев П.И., ответчик) о взыскании 1 490 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вахрамеев П.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик был лишен возможности получить доказательства выполнения работ в качестве субподрядчика, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", заказчик) и ООО "Компания "Строймастер" (подрядчик) был заключен контракт от 28.08.2011 N 04-03-293/2011 на выполнение капитального и текущего ремонта объектов организации системы "Транснефть" на территории Российской Федерации по объектам программы КР 2011 г. ОАО "СЗМН", в том числе: КР пункт 7.1.1.5 капитальный ремонт подъездных путей НПС "Набережные Челны".

Согласно приложению N 2 к контракту работы на объекте включают в себя в том числе работы по строительству основной автодороги ПКО-ПК1+08 и автостоянки. В последующем объект КР пункт 7.1.1.5 был переведен в объект ТПиР пункт 7.1.16 "Подъездные пути НПС "Набережные Челны".

Судами установлено, что во исполнение указанного контракта между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Трейд" (далее - ООО "СтройБизнес-Трейд", в настоящий момент правопреемником его является общество с ограниченной ответственностью "Сириус") и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 20.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 20.09.2011 по 30.09.2011 работы по благоустройству территории на объекте "Реконструкция подъездных путей НПС "Набережные Челны" ОАО "СЗМН": подъездная автодорога ПКО-ПК1+08-594 м., автостоянка - 1100 м. Стоимость работ по договору составила 1 685 000 руб.

Платежными поручениями от 20.09.2011 N 3457, от 03.10.2011 N 3527, от 19.10.2011 N 3650 истец перечислил ответчику 1 490 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец 20.12.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 1 490 000 руб. в связи с истечением срока действия договора.

Истец 02.02.2012 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что спорная сумма, перечисленная в счет исполнения договора от 20.09.2011, ответчиком не возвращена, истец как правопреемник ООО "СтройБизнес-Трейд" на основании договора цессии от 01.04.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, воспользовавшись своим правом, ООО "СтройБизнес-Трейд" отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым на основании положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения договора и неосвоенные им, должны быть возвращены.

Доказательств освоения спорных денежных средств (исполнения встречного обязательства по выполнению работ) ответчиком не представлено, в связи с чем указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика относительно факта выполнения им работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), применительно к спорным правоотношениям факт сдачи результата по акту является доказательством освоения перечисленных в счет исполнения договора подряда денежных средств.

Однако доказательств сдачи результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств освоения ответчиком спорных денежных средств исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, основанные на оспаривании свидетельских показаний о неполучении актов выполненных работ, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как правильно отмечено судами, доказательства сдачи результата работ должны быть представлены самим ответчиком в обоснование своих возражений на иск (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, основанные на том, что письмом от 16.11.2011 у ответчика испрашивался акт выполненных работ, не подтверждают факта освоения спорных денежных средств.

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме от 16.11.2011 (непредставлением результата к приемке), 20.12.2011 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, а впоследствии отказалось от исполнения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А65-20829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин