Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16944/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-20829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-20829/2012 (судья Карпова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646)

к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Павлу Ивановичу, г.Заинск, (ОГРН 304164710400028, ИНН 164703313750),

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Зеленодольск,

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Набережные Челны,

о взыскании 1 490 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Файзуллин Ф.Ф., доверенность от 19.12.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Павлу Ивановичу, г.Заинск, о взыскании 1 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройБизнес-Трейд", г.Казань.

Определением от 20.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сириус", г.Зеленодольск (правопреемника ООО "СтройБизнес-Трейд", г.Казань).

Определением от 11.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича, г.Заинск, (ОГРН 304164710400028, ИНН 164703313750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) взыскано 1 490 000 руб. неосновательного обогащения, 27 900 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение работ, оспаривая свидетельские показания, а так же указывает, на отсутствие недостатков и на то, что третье лицо направляло в адрес ответчика письмо с требованием представить для подписания акт выполненных работ.

Стороны и третье лицо - ООО "Сириус", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" пояснил, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2011 г. между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт N 04-03-293/2011 на выполнение капитального и текущего ремонта объектов организации системы "Транснефть" на территории Российской Федерации по объектам программы КР 2011 г. ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", в том числе: КР п.7.1.1.5 капитальный ремонт подъездных путей НПС "Набережные Челны". Согласно приложению N 2 к контракту работы на объекте включают в себя, в том числе, работы по строительству основной автодороги ПКО-ПК1+08 и автостоянки. В последующем объект КР п.7.1.1.5 был переведен в объект ТПиР п.7.1.16 "Подъездные пути НПС "Набережные Челны".

Во исполнение данного контракта, между ООО "СтройБизнес-Трейд" (в настоящий момент правопреемником его является ООО "Сириус") и ответчиком 20.09.2011 г. был заключен договор строительного подряда (л.д.9-14) в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 20 по 30 сентября 2011 г. работы по благоустройству территории на объекте п.7.1.16 "Реконструкция подъездных путей НПС "Набережные Челны" ОАО "СЗМН": подъездная автодорога ПКО-ПК1+08-594 м., автостоянка -1 100-м. Стоимость работ по договору составила 1 685 000 руб.

Платежными поручениями N 3457 от 20.09.2011 г., N 3527 от 03.10.2011 г., N 3650 от 19.10.2011 г. истец перечислил ответчику 1 490 000 руб.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец 20.12.2011 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 1 490 000 руб., в связи с истечением срока действия договора (л.д.21).

02.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора (л.д.23-24).

В связи с тем, что спорная сумма, перечисленная в счет исполнения договора от 20.09.2011 ответчиком не возвращена, истец, как правопреемник ООО "СтройБизнес-Трейд" на основании договора цессии от 01.04.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, воспользовавшись своим правом, ООО "СтройБизнес-Трейд" отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым на основании положений ч.3 ст. 450 ГК РФ, следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения договора и неосвоенные им, должны быть возвращены.

Доказательств освоения спорных денежных средств (исполнения встречного обязательства по выполнению работ) ответчиком не представлено, в связи с чем указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика относительно факта выполнения им работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), применительно к спорным правоотношениям факт сдачи результата по акту является доказательством освоения перечисленных в счет исполнения договора подряда денежных средств.

Однако, доказательств сдачи результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции суда первой инстанции об отсутствии доказательств освоения ответчиком спорных денежных средств и, соответственно, удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, основанные на оспаривании свидетельских показаний о неполучении актов выполненных работ, не являются основанием для отмены решения.

Доказательства сдачи результата должны быть представлены самим ответчиком в обоснование своих возражений на иск (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, основанные на том, что письмом от 16.11.2011 у ответчика испрашивался акт выполненных работ, не подтверждают факта освоения спорных денежных средств.

Как указано выше, доказательств представления результата к приемке (направления, передачи акта) в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме от 16.11.2011 (непредставлением результата к приемке) 20.12.2011 г. третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, а впоследствии отказалось от исполнения договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-20829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов