Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2962/13 по делу N А55-19369/2010

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А55-19369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Ермолаева Е.А. (доверенность от 04.06.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны, г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19369/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича, г. Сызрань (ИНН 632512305710, ОГРНИП 304632535001871) к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне, г. Сызрань (ИНН 632506819107, ОГРНИП 306632502500048) о взыскании 1 479 791 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович (далее - ИП Самохвалов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне (далее - ИП Самохвалова У.В.) о взыскании 1 479 791 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного им в период с 05.01.2008 по 27.10.2008 товара, поставленного истцом по заявкам ответчика через уполномоченных им работников ответчика, продавцов Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., в торговый киоск N 9 "Визит" по ул. Локомобильная г. Сызрани на основании накладных.

Постановлением от 16.08.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.04.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении иска, дело - передал на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами обеих инстанций без учета доводов и возражений ответчика.

При повторном рассмотрении дела решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 25.07.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для определения обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом доводов и доказательств, приведенных сторонами спора, и выполнения указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 23.01.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Самохвалова У.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон спора по передаче спорного товара в торговый киоск N 9 "Визит" не основаны на договоре от 26.01.2006 о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самохвалов Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный на основании накладных товар ответчику в торговый киоск N 9 "Визит" в период с 05.01.2008 по 27.10.2008, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик состояли в браке до 18.12.2007 и их взаимоотношения по передаче товаров в спорный период основаны на договоре от 26.01.2006 о совместной деятельности, не являющегося недействительным, незаключенным или расторгнутым (л.д. 19, т. 6).

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-638/2012, а также доказательствами, представленными сторонами спора, в том числе материалами гражданского дела N 2-1655/09 Сызранского городского суда Самарской области, заявками, накладными на возврат тары.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права, регулирующим договор простого товарищества (статья 1042 ГК РФ), поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о порядке и сроках передачи объединяемого имущества для учета (приложение N 1), имущество и денежные средства в общее дело сторонами договора не вносились.

Тем самым суд признал договор о совместной деятельности не заключенным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан на том основании, что истцом в материалы дела не представлено приложение N 1 к договору о совместной деятельности, а накладные не содержат ссылку на этот договор.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-638/2012 об отказе в иске ИП Самохвалову Е.В. о расторжении договора о совместной деятельности от 26.01.2006 установлен факт ведения сторонами спора предпринимательской деятельности в рамках указанного договора о совместной деятельности.

Исходя из анализа условий этого договора (пункты 1.1-4.1), материалов по гражданскому делу N 2-1655/09, судом по этому делу сделан вывод о том, что несогласование условий по приложению N 1 к договору не влечет невозможности достижения сторонами единой цели.

Учитывая тот факт, что договор о совместной деятельности от 26.01.2006 заключен сторонами на неопределенный срок в период нахождения в браке, а также пункт 2.5 договора о том, что имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается у Самохвалова Е.В., суд апелляционной инстанции не привел законных оснований для другой оценки договора о совместной деятельности.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-19369/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича, г. Сызрань, в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны, г. Сызрань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина