Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2635/13 по делу N А65-12267/2011

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А65-12267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильдара Талгатовича - Мусина В.М., доверенность от 14.12.2012 N 13/12,

индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича - Каюмова И.Ш., доверенность от 26.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильдара Талгатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12267/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильдара Талгатовича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании убытков в размере 250 000 рублей при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Шагиахметов Ильдар Талгатович (далее - ИП Шагиахметов И.Т., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу (далее - ИП Зарипов И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении иска ИП Шагиахметова И.Т. отказано.

ИП Шагиахметов И.Т., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Шагиахметова И.Т. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Зарипова И.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Казанка" (далее - СПК "Казанка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

В ходе конкурсного производства между СПК "Казанка" в лице конкурсного управляющего Зарипова И.А. (заказчик) и ИП Шагиахметовым И.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 09.11.2005 N 99/05-ОКС.

В соответствии с названным договором на оказание услуг по оценке заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с определением стоимости объектов оценки, согласованных сторонами (пункт 1 договора); вознаграждение исполнителя за оказание услуг по оценке по настоящему договору составляет 450 000 рублей (пункт 2 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору и их стоимость подтверждены подписанным между заказчиком и исполнителем актом приема-передачи выполненных работ от 15.12.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 конкурсное производство в отношении СПК "Казанка" завершено.

ИП Шагиахметов И.Т., указывая на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим СПК "Казанка" Зариповым И.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стало невозможным исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по оценке от 09.11.2005 N 99/05-ОКС, вследствие чего ему (истцу) причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-29548/2004, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, отказано в удовлетворении заявления ИП Шагиахметова И.Т. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Казанка" (открытого акционерного общества "Татэнергосбыт") задолженности, возникшей из договора на оказание услуг по оценке от 09.11.2005 N 99/05-ОКС.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ)) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 4 статьи 134 названного Закона расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Убытки в заявленном истцом размере, по мнению последнего, представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на оказание услуг по оценке от 09.11.2005 N 99/05-ОКС в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов второй очереди.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что истец является кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим должником.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении СПК "Казанка" завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008.

Из названного определения видно, что в ходе конкурсного производства проводилась оценка стоимости имущества должника, денежные средства конкурсной массы были израсходованы на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 540 164 рублей (96,75% от всех требований кредиторов второй очереди), остальные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего СПК "Казанка" о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2008 (л.д. 31-58 т. 2) погашение второй очереди реестра производилось в период с 18.11.2005 по 26.06.2008.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Кроме того, суды неправомерно сослались на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-29548/2004, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Шагиахметова И.Т. о взыскании судебных расходов (по спорному договору) с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Казанка", поскольку при рассмотрении названного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применялся иной предмет доказывания и основным мотивом для отказа в удовлетворении указанного заявления истца явился пропуск шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А65-12267/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев