Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17161/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-12267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ИП Шагиахметова И.Т. - представитель не явился, извещен,

от ИП Зарипова И.А. - представитель Зарипов Р.И. по доверенности от 31.01.2012 г. и Каюмов И.Ш. по доверенности от 31.01.212 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Шагиахметова И.Т., Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. по делу N А65-12267/2011 (судья Камалетдинов М.М.) по иску ИП Шагиахметова И.Т., Республика Татарстан, г. Казань к ИП Зарипову И.А., Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании убытков в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагиахметов Ильдар Талгатович (далее по тексту - ИП Шагиахметов И.Т., истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г. Альметьевск, (далее по тексту - ИП Зарипов И.А., ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков, по договору на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника от 09.11.2005 г. N 99/05-ОКС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. производство по делу по исковому заявлению ИП Шагиахметова И.Т. о взыскании с ИП Зарипова И.А., 250 000 руб. убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29548/2004 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 г. производство по исковому заявлению ИП Шагиахметова И.Т., о взыскании с ИП Зарипова И.А. 250 000 руб. убытков возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шагиахметов И.Т. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Зарипова И.А. в пользу ИП Шагиахметова И.Т. убытки в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представители ИП Зарипова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Шагиахметова И.Т.электронно поступило возражение на отзыв ИП Зарипова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. по делу N А65-12267/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2005 г. по делу N А65-29548/2004 Сельскохозяйственный производственный кооператива "Казанка", Бугульминский район (далее по тексту - СПК "Казанка"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК "Казанка" утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. по делу N А65-29548/2004 конкурсное производство в отношении СПК "Казанка" завершено.

ИП Шагиахметов И.Т., обращаясь с иском о взыскании с ИП Зарипову И.А., о взыскании 250 000 рублей убытков, в качестве обоснования своей позиции указал на то, что по договору по на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника от 09.11.2005 г. N 99/05-ОКС (далее по тексту - Договор N 99/05-ОКС), работы ответчиком были частично оплачены, а задолженность по договору составила 250 000 руб.

Также истец указывает на то, что в адрес арбитражного управляющего должника Зарипова И.А. была направлена претензия N 01 от 28.01.2011 г. с требованием о погашении задолженности по договору, ответ на которую не получен, а также сообщения о сроках завершения процедуры конкурсного производства должника,

Истец считает, что арбитражным управляющим нарушена установленная законом очередность погашения текущих платежей, и ссылаясь на ст.ст. 5, 24, 59, 67, 130, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по указанному договору в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

Ранее истец обращался в арбитражный суд в рамках дела N А65-29548/2004 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Казанка" с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Татэнергосбыт", как заявителя по делу о банкротстве в размере 300 000 руб. долга возникшего на основании договора Договор N 99/05-ОКС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. по делу N А65-29548/2004 в удовлетворении заявления ИП Шигиахметова И.Т., г. Казань взыскании с ОАО "Татэнергосбыт" 300 000 руб. долга и 74 250 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А65-29548/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного судебного спора по делу N А65-29548/2004 истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле.

В вышеуказанном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. установлено, что представленные договора, акты приема-передачи выполненных работ и копии претензий не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими выполнение работ и передачу результатов работ.

Кроме того, в договоре об оказании услуг по оценке N 99/05-ОКС от 09 ноября 2005 г. и в приложениях к нему не конкретизирован предмет договора.

Согласно материалам дела, представленные договора содержат условие, согласно которого, исполнитель вправе не приступать к проведению оценки имущества в случае невыполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате работ. Согласно материалам дела, несмотря на выполнение должником данного условия, истец провел оценку имущества. Также истцом не было представлено суду доказательств о дате вручения ответчику счета на оплату услуг по данным договорам. Соответственно, установить была ли нарушена ответчиком очередность погашения задолженности перед кредиторами должника, на нарушение которой ссылается истец, установить не представляется возможным.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия иных, по мнению истца, неправомерных действий либо бездействия ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. по делу N А65-12267/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. по делу N А65-12267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шагиахметова И.Т., Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд