Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-1553/13 по делу N А65-16572/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А65-16572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Сабировой А.Э. (доверенность от 25.09.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ген.Экопроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А65-16572/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская антикризисная компания" (ОГРН 1061686002070, ИНН 1660086172) к обществу с ограниченной ответственностью "Ген.Экопроект" (ОГРН 1021602841600, ИНН 1654031182) о взыскании 70 000 руб. долга, 34 066 руб. процентов,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Нефтестрой" (ОГРН 1051605001535, ИНН 1644032412),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская антикризисная компания" (далее - ООО "Средне-Волжская антикризисная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ген. Экопроект" (далее - ООО "Ген. Экопроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 066 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нефтестрой" (далее - ЗАО "Нефтестрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ген. Экопроект" в пользу ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 066 руб.

С ООО "Ген. Экопроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4121,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ген. Экопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности для обращения с исковыми требованиями.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что документы принятые на "разработку и согласование проекта" обрабатывались сразу же после поступления документов от ЗАО "Нефтестрой" и тому есть доказательства в виде многочисленных писем со стороны ООО "Ген.Экопроект" в адрес ЗАО "Нефтестрой", которые были прочитаны и приняты им. Проект был разработан и передан в адрес ЗАО "Нефтестрой" для рассмотрения и утверждения проекта, в котором была выражена просьба о скорейшем рассмотрении и утверждение проекта. Однако из-за не предоставления необходимой информации по вине ЗАО "Нефтестрой" сроки не выдерживались.

По письму от 20.09.2007 N 426 изначально был заявлен вид деятельности - производство железобетонных изделий со стороны ЗАО "Нефтестрой", но затем было изъявлено желание добавить в экологическую документацию дополнительный вид деятельности -строительство зданий. В соответствии с этим возникла необходимость разработки дополнительных паспортов опасных отходов, внесение изменений в расчеты количества отходов и описание характеристики технологических процессов деятельности ЗАО "Нефтестрой", был составлен дополнительный договор от 15.08.2007 N 124 и направлен в организацию на подпись, но из-за отсутствия подписанного договора сроки не выдержались.

По письмам от 22.11.2007 N 506, от 07.02.2008 N 34 ООО Ген.Экопроект просило оговорить сроки предоставления необходимой документации.

Исходя из вышесказанного свои обязательства ООО "Ген.Экопроект" по изготовлению проекта выполнило вовремя и сроков нарушено не было. Наоборот же сроки нарушались ЗАО "Нефтестрой" из-за несвоевременного возврата документации после подписания и утверждения их ЗАО "Нефтестрой".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.05.2006 ЗАО "Нефтестрой" по двум платежным поручениям N 356 и 589 перечислило на расчетный счет ответчика 66 000 руб. с назначением платежа: "за разработку и согласование проекта по счету от 16.03.2006 N 51" и 4000 руб., указав в назначении платежа: "за разработку и согласование в Ростехнадзоре по счету от 16.03.2006 N 51/1".

20.03.2012 ЗАО "Нефтестрой" и ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" заключили договор цессии, по условиям которого ЗАО "Нефтестрой" уступило ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" право требования 76 000 руб., в том числе перечисленные по указанным платежным поручениям 70 000 руб. (л.д. 13 оборот - акт приема-передачи по договору цессии).

Поскольку ответчик обязательства не выполнил ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 по 29.06.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности, поскольку доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на выполнение работ и сдачу их заказчику не подтверждается материалами дела.

Вопросу о сроке давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В этой связи оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А65-16572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева